Решение Красноярского краевого суда от 03 июня 2021 года №7р-450/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 7р-450/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года жалобу Мирошниченко О.Ю. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года и постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Олега Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН от 09 июня 2020 года Мирошниченко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, 09 июня 2020 года в 9час. 40 мин. на 1 км. а/д К-18 "Саяны" Мирошниченко О.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем "ЗИЛ-433362", принадлежащем АО "Красноярсккрайгаз" без технического средства - тахографа. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Мирошниченко О.Ю. просит отменить принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, указывая, что установка тахографа на автомобиле не являлась обязательной на основании положений приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", поскольку автомобиль "ЗИЛ-433362", является грузовым специальным (газовоз), то есть был предназначен для коммунального хозяйства. В этой связи, ссылается на отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении.
В судебном заседании Мирошниченко О.Ю., его защитник Ильченко И.В. жалобу поддержали.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу принятые по делу об административном правонарушении постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 названной статьи).
Согласно требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, оно должно быть мотивированным.
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской.
В соответствии с приведенной нормой ответственности в частности подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, на котором в силу действующего законодательства РФ предусмотрено устанавливать тахограф.
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды, оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства". (Приказ N 36).
В приложении N 2 к указанному Приказу определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. В частности, к таким транспортными средствам относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн но не более 12 тонн (категория N 2).
Однако, в приведенном нормативном акте имеется ряд исключений, а именно указаны транспортные средства, на которых оснащение тахографами не обязательно, в том числе к таким исключениям отнесены транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, а также специализированные транспортные средства.
Аналогичные исключения остались и в действующем с 01 января 2021 года Приказе Минтранска России от 28.10.2020г. N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", принятом вместо утратившего силу Приказа N 36.
Из материалов дела следует, что автомобиль "ЗИЛ-433362", которым управлял Мирошниченко О.Ю., согласно ПТС, СТС конструктивно предназначен для перевозки грузов, при этом указан, как специализированный (газовоз).
Привлекая Мирошниченко О.Ю, к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении и затем судья городского суда в решении сослались на то, что указанный автомобиль, хотя и является специализированным транспортным средствам, однако не включен в перечень не подлежащих оснащением тахографами в соответствии с приложением в Приказу N 36.
Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что законодателем не сформирован закрытый перечень транспортных средств, на которые установка тахографов не является обязательной. Напротив указаны общие группы транспортных средств, к примеру для коммунального хозяйства и содержания дорог, специализированные транспортные средства. Более детально, такие транспортные средства приведены в ряде иных нормативных актов.
Так, перечень специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог предусмотрен "ГОСТ 31544-2012. Межгосударственный стандарт. Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1052-ст). В Приказе Минстроя России от 02.03.2017г. N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов" приведены группы транспортных средств, в том числе для коммунального хозяйства и содержания дорог.
Из системного анализа законодательства следует, что вопрос отнесения конкретного автомобиля к специализированному транспортному средству или транспортному средству определенной группы подлежит всестороннему исследованию, в том числе надлежало установить, а был ли автомобиль специально оборудован для осуществления соответствующих функций. При этом, для установления виновности лица, также подлежит выяснению вопрос о том, использовался ли автомобиль исключительно в качестве специализированного транспортного средства.
Однако, по данному делу доводы Мирошниченко О.Ю, о том, что приведенный автомобиль принадлежит АО "Красноярсккрайгаз", был специально предназначен для использования в качестве автомобиля коммунального хозяйства, в частности для доставки газа потребителям, материалами не опровергнуты.
Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела должностным лицом и в решении судьи городского суда.
При таких обстоятельствах, принятые по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года и постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Мирошниченко Олега Юрьевича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка