Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 7р-449/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 7р-449/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев жалобу защитника Кутырева А.В. Александровой Е.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 сентября 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кутырева А. В., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 сентября 2017 года главный инженер - заместитель директора по техническому развитию МУП "<...>" (далее МУП <...>) Кутырев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба
Кутырева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Кутырев А.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
На рассмотрение жалобы Кутырев А.В. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил; согласно объяснениям представителя Александровой Е.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Кутырева А.В. Александрову Е.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую признать совершенное административное правонарушение малозначительным, представителя Марийского УФАС Ерошкину О.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела по жалобе , дела об административном правонарушении , судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от
17 августа 1995 года N 147 "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в сфере водоснабжения и водоотведения по централизованным системам, системам коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
МУП "<...>" включено в Реестр субъектов естественных монополий в раздел "Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры".
Следовательно, предприятие при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции и не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Постановлением администрации городского округа "Город
Йошкар-Ола" от 24 июня 2013 года МУП "<...>"
<...>" присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона
7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
28 июля 2016 года в Марийское УФАС России поступила жалоба
АО "<...>" (далее
АО "<...>"), являющегося транзитной организацией, осуществляющей транспортировку воды и сточных вод по водопроводным и канализационным сетям, технологически присоединенным к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения МУП "<...>", на отказ от заключения договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод (письмо от
8 июля 2016 года ).
Указанное письмо об отказе от заключения договоров подписано от имени МУП "<...>" исполняющим обязанности директора
Кутыревым А.В.
Учитывая наличие у МУП "<...>" обязанности по заключению договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод с транзитной организацией, уклонение предприятия от заключения договора правомерно квалифицировано Марийским УФАС России как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обоснованность выводов Марийского УФАС о нарушении
МУП "<...>" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года (дело N ).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кутырева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина Кутырева А.В. подтверждаются совокупностью доказательств: заявлением АО "<...>" от 20 июля 2016 года , договором о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование АО "<...>" от 30 октября 2015 года N , актом приема-передачи, письмом АО "<...>" от 28 июня 2016 года
, ответом МУП "<...>" от 8 июля 2016 года , решением о нарушении антимонопольного законодательства от 25 июля
2017 года, предупреждением от 8 сентября 2016 года , протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года , которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах действия Кутырева А.В. по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судьей проверен и обоснованно признан несостоятельным.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.
Совершенное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере организационных и правовых основ защиты конкуренции и гарантий защиты интересов хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и требований законодательства.
Постановление о привлечении Кутырева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл от 18 сентября 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутырева А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Кутырева А.В. Александровой Е.И. - без удовлетворения.
Судья И.А. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
