Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 7р-447/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 7р-447/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 года жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "<адрес>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N-пст/лн заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО4 от <дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО "<адрес>" на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно постановлению, в ходе рассмотрения материалов дистанционного мониторинга, подтвержденных актом натурного осмотра от <дата>, установлено, что ООО "<адрес>" в период с <дата> по <дата> осуществлена рубка лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале 59 выдел 31 Дементьевского участкового лесничества КГБУ "Казачинское лесничество" на площади 1 га, без разрешительных документов. Ущерб от рубки лесных насаждений составляет 1 046 832 рубля и является особо крупным, указанная незаконная рубка лесных насаждений будет являться незаконной применительно к ст.260 УК РФ. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.40-43).
Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от <дата>, указанное выше постановление N-пст/лн принятое в отношении ООО "<адрес>", оставлено без изменения, а поданная на него защитником ФИО5 жалоба, без удовлетворения. Кроме того, определением судьи районного суда от той же даты, отказано и в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о назначении по делу экспертизы с целью установления границ проведенной рубки границам отведенного участка.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО5 просит признать незаконным определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отменить принятое по делу судебное решение, прекратив производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, рассмотрев дело по незаверенным копиям, не дано оценки нарушению права ООО "<адрес>" на участие в проведении натурного осмотра лесного участка, в ходе которого были нарушены правила его проведения, отказано и в назначении экспертизы для определения границ произведенной рубки.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, в судебное заседание от имени защитника ООО "<адрес>" ФИО5 по электронной почте поступило ходатайство, подписанное простой электронной подписью, об отложении судебного разбирательства до окончания режима самоизоляции, которое (ходатайство) удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> N-О, от <дата> N-О-О, от <дата> N-О-О, и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, ходатайств в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит подаче в суд на бумажном носителе. При этом, по смыслу закона, ходатайство должно быть подано в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с ходатайством лица. Подача ходатайства без оригинальной подписи, нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что ходатайство подано лицом, имеющим на это право.
Кроме того, в пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от <дата> N-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от <дата> N-уг), содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан, в данной редакции Указа, эта мера не относится. При этом, согласно п.п."з, п" п.3 названного Указа, соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Таким образом, по состоянию на <дата>, отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу защитника ФИО5, удовлетворению не подлежащей.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда по незаверенным копиям, без исследования оригиналов доказательств, не состоятелен, поскольку все представленные в деле копии документов заверены подписью судьи с отметкой "копия верна", т.е. сверены с оригиналом, запрошенным в административном органе. Ставить под сомнение указанный факт, оснований не имеется. Доводы жалобы защитника ФИО5 о нарушении права ООО "<адрес>" на участие в проведении натурного осмотра лесного участка, не состоятельны, поскольку в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении плановых (рейдовых) осмотров лесных участков, проведенного и в рамках настоящего дела, участие юридического лица (взаимодействие с ним) и не требуется (п.1 ч.1 ст.8.3, ч.1 ст.13.2 закона N 294-ФЗ). Так же отмечаю, что заявленное защитником ФИО5 ходатайство о назначении экспертизы, было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующего мотивированного определения.
При этом, согласно материалам дела, обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения имели место <дата>, что отмечается и в составленном протоколе об административном правонарушении (л.д.85), таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу. Производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Каких-либо иных оснований для прекращения производства по делу, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение, а так же определение судьи Казачинского районного суда Красноярского края, принятые <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО "<адрес>", оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО5, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
