Решение Красноярского краевого суда от 26 июля 2018 года №7р-446/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 7р-446/2018
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мезенцева А.В. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мезенцева Александра Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" от 05 апреля 2018 года Мезенцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей .
Согласно постановлению, 05 апреля 2018 года в 21 час, в г.Канске Красноярского края в районе дома N 18 по ул. Краснопартизанская, Мезенцев А.В., управляя автомобилем "HONDA CIVIC FERIO", гос. регистрационный знак N нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "TOYOTA CHASER", г/н N под управлением Р.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года постановление изменено, исключено указание на причинную связь между нарушением Мезенцевым А.В. Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием. В остальном жалоба Мезенцева А.В. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Мезенцев А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, указывает, что его вина не доказана, совершив поворот, он был ослеплен дальними светом встречного транспортного средства, которое по касательной задело его, фактически остановившийся, автомобиль. После ДТП автомобиль "TOYOTA CHASER" маневрировал, подъехавший аварийный комиссар склонял его- Мезенцева А.В. к самооговору. Водитель Р. указал неверное место столкновения, а также тормозной след, не имеющий отношения к ДТП. В столкновении виновен исключительно водитель автомобиля "TOYOTA CHASER", поскольку двигался по встречной полосе, с превышением скорости и с дальним светом.
В судебном заседании защитник Мезенцев А.В. жалобу поддержал. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что 05 апреля 2018 года в 21 час, в г.Канске Красноярского края в районе дома N 18 по ул. Краснопартизанская, Мезенцев А.В., управляя автомобилем "HONDA CIVIC FERIO", гос. регистрационный знак N в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на ней встречного транспортного средства, убедительно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, в своем объяснении по существу дела потерпевший Р. указал, что 05 апреля 2018 года в вечернее время, на ул. Краснопартизанской его автомобиль задела встречная машина, которая выехала на его полосу движения объезжая выбоину на проезжей части (л.д.21).
Пояснения Рахманова В.Ю. подтверждаются объективно- данными схемы места совершения административного правонарушения, на которой отражено, что при ширине проезжей части дороги 6,8 метров, место столкновения со слов водителя Р. находится на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "TOYOTA CHASER", со слов водителя Мезенцева А.В на расстоянии 3,1м от того же края дороги.
Таким образом, из пояснений при составлении схемы обоих водителей следует, что столкновение произошло на встречной для Мезенцева А.В. полосе движения.
Достоверность места столкновения, указанного водителем Р. подтверждается наличием следа торможения автомобиля "TOYOTA CHASER".
При составлении схемы Мезенцев А.В. правильность внесенных в нее сведений подтвердил, на то, что зафиксированный след торможения не относится к дорожно-транспортному происшествию, не указывал. (л.д.18)
Оснований для признания схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, не имеется. Схема оформлена уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при участии водителей и понятых, которыми подписана.
Кроме того, усматривается, что постановление в отношении Мезенцева А.В. вынесено на месте происшествия, в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ- то есть при его согласии с вменяемым правонарушением и административным наказанием. Свое согласие с правонарушением Мезенцев А.В. удостоверил личной подписью в постановлении (л.д.22), подтвердив тем самым, что являлся водителем, управлял автомобилем и нарушил п. 9.1 ПДД РФ указанным в постановлении образом.
С учетом перечисленных данных, последующие доводы Мезенцева А.В. о том, что он правонарушения не совершал, о фальсификации доказательств водителем Р. являются несостоятельными. Указанные доводы, заявленные при обращении с жалобой в Канский городской суд, а также в рассматриваемой жалобе, следует расценивать в качестве попытки избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Судом дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства исследованы и получили в решении надлежащую оценку.
Поскольку вина Мезенцева А.В. в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении него не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление и судебное решение отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мезенцева Александра Валентиновича оставить без изменения, жалобу Мезенцева А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка