Решение Красноярского краевого суда от 15 июня 2017 года №7р-446/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 7р-446/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2017 года жалобу законного представителя Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Дергачевой В.И. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.04.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее- Еловской администрации),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13.02.2017 года, юридическое лицо- Еловская администрация, было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно постановлению, 24.01.2017 г. в 09.40 час. по адресу: < адрес> на участке от < адрес> до < адрес>, протяженностью 850 метров, на участке дороги с твердым покрытием проходящим через населенный пункт, юридическим лицом Еловской администрацией нарушены требования по безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии необходимых мер по обустройству указанного участка дороги тротуаром (пешеходной дорожкой) предусмотренным требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Более подробно в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления (л.д.16-17).
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, указанное выше постановление принятое 13.02.2017 года в отношении Еловской администрации, изменено, на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер назначенного юридическому лицу наказания снижен до 150 000 рублей. В остальной части указанное постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель- Глава Еловской администрации Дергачева В.И. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку судьей не была дана оценка противоречиям изложенным в заключении ООО «Дорпроект» и СК «Легион» о возможности обустройства тротуара; дорога в с.Еловое была построена до введения ГОСТа Р52766-2007, поэтому его требования на данную дорогу не распространяются; так же 24.01.2017 года инспектором ОГИБДД было выдано предписание по обустройству тротуаров на указанном участке дороги срок исполнения которого не истек, а штраф уже назначен; дорожный надзор на данной дороге не осуществлялся до наезда на пешехода, а судьей не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и отсутствием тротуаров; кроме того, согласно решению Емельяновского районного суда от 24.01.2017 г. по делу №2-212/2017, дороги расположенные в с.Еловое не находятся в муниципальной собственности Еловского сельсовета, то есть являются федеральной собственностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании законным представителем Дергачевой В.И., считаю принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.
Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения- это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии со ст.ст.6, 7 названного Федерального Закона, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что требования стандартов в области безопасности дорожного движения, имеющие своей целью защиту жизни и здоровья граждан, подлежат применению вне зависимости от времени когда была построена автомобильная дорога.
Доводы жалобы законного представителя Еловской администрации Дергачевой В.И. в указанной части об обратном, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку противоречат положениям законодательства РФ.
Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничении дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов дела следует, что вина Еловской администрации в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус Еловской администрации как юридического лица (л.д.44-47), материалами о наезде на пешехода на указанном участке дороги 23.01.2017 года- подтверждающими что пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан (л.д.30-41), актом выявленных недостатков в содержании дороги с твердым покрытием по указанному выше адресу, проходящей через населенный пункт < адрес> и не оборудованной тротуаром (пешеходной дорожкой) с фотоснимками к нему (л.д.22-27), составленным 03.02.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного Еловской администрацией правонарушения (л.д.18-19), иными доказательствами исследованными при разрешении дела по существу.
Доводы жалобы Главы Еловской администрации Дергачевой В.И. о том, что дорожный надзор на данной дороге не осуществлялся до наезда на пешехода, а судьей не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и отсутствием тротуаров, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку Еловской администрации не вменялось не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в новой редакции предполагающей назначение более строгого наказания), соответственно, данный вопрос и не являлся предметом исследования судьи районного суда. Доводы жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка противоречиям изложенным в заключении ООО «Дорпроект» и СК «Легион» о возможности обустройства тротуара, так же являются не состоятельными, поскольку в решении судьи изложено по каким основаниям он принял как достоверные одни доказательства, и отверг другие. Здесь же следует указать, что именно ООО «Дорпроект», давшее заключение о возможности обустройства тротуара на указанном участке дороги, имеет свидетельство о допуске к видам работ по подготовке технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов. Доводы жалобы Дергачевой В.И. о том, что 24.01.2017 года инспектором ОГИБДД было выдано предписание по обустройству тротуаров на указанном участке дороги срок исполнения которого не истек, а назначен уже штраф, являются не состоятельными, поскольку анализируемым постановлением Еловская администрация не привлекалась к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания, штраф за данное правонарушение ей не назначался, а назначен за правонарушение предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что согласно решению Емельяновского районного суда от 24.01.2017 г. по делу №2-212/2017 дороги расположенные в с.Еловое не находятся в муниципальной собственности Еловского сельсовета, то есть являются федеральной собственностью, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в названном решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.01.2017 г. по делу №2-212/2017, такие выводы отсутствуют.
Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показывает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не допущено, наказание юридическому лицу решением судьи районного суда, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Дергачевой В.И., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка