Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2017 года №7р-446/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 7р-446/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаевой Эльзы Владиславовны, <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ведущим специалистом отдела экономики <муниципального учреждения>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. от 19 июля 2017 года ведущий специалист отдела экономики <муниципального учреждения> Исаева Э.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 10 октября 2017 года, вынесенным по жалобе Исаевой Э.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Исаева Э.В. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Исаевой Э.В. от административной ответственности, заместитель руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение.
Исаева Э.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в ходатайстве, направленном по электронной почте, просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., просившей решение судьи отменить, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав дело , материалы дела по жалобе Исаевой Э.В.
, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Частью 5 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона
N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона
N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Как усматривается из материалов дела, <дата> года <муниципальным учреждением> утверждена документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "<...>".
<дата> года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N с начальной (максимальной) ценой контракта 74335874 рубля.
В извещении, а также в разделе 22 аукционной документации об электронном аукционе установлены единые требования к участникам закупки согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.
Подпунктом 1 пункта 22.1 аукционной документации заказчиком установлено требование о том, что участник закупки должен иметь свидетельство члена саморегулируемой организации, содержащее сведения о допуске к работам, являющимся предметом электронного аукциона, согласно перечню, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 (пункт 33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): пункт 33.2 Транспортное строительство, пункт 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта).
Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона не содержит информации о необходимости представления участниками аукциона документов, указанных в подпункте 1 пункта 22.1 аукционной документации об электронном аукционе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, извещением
N и документацией об электронном аукционе, положением о единой комиссии <муниципального учреждения>, а также другими материалами дела.
Согласно материалам дела Исаева Э.В. включена в состав контрактной службы <муниципального учреждения>, является должностным лицом, ответственным за размещение извещения о проведении вышеуказанного электронного аукциона N .
Судья Горномарийского районного суда правильно установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о размещении должностным лицом заказчика извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, совершении Исаевой Э.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Исаевой Э.В., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.
Судья суда первой инстанции при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину Исаевой Э.В. Отсутствие в извещении указанного выше перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям и существенного нарушения принципов контрактной системы в сфере закупок, установленных в статье 6 Федерального закона N-44 ФЗ, что оценено судом. Нарушение устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.
Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах устное замечание, как административное наказание за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статьи 1.2 КоАП РФ.
В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Исаевой Эльзы Владиславовны, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка