Решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 года №7р-445/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2017 года Дело N 7р-445/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года жалобу Мельникова Ю.Р. на решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 14.04.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Мельникова Ю.Р.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району от 08.03.2017 года, принятому в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Мельников Ю.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 08.03.2017 года в 15.23 час. на < адрес> Мельников Ю.Р. управлял транспортным средством № г/н № на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 48%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Замеры производились прибором Тоник 8283, поверка до 21.04.2017 г., с соблюдением требований проведения замеров.
Решением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года, указанное выше постановление в отношении Мельникова Ю.Р., оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Мельников Ю.Р. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку сотрудник ГИБДД не проводил надлежащим образом проверку светопропускания стекол, не продемонстрировал документы на прибор и о прохождении сотрудником ГИБДД соответствующего обучения по диагностике стекол автомашин, что не было учтено судьей районного суда, принявшего недопустимые доказательства по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами предусмотренными КоАП РФ, показаниями специальных технических средств, иными документами.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, и копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов административного дела следует, что вина Мельникова Ю.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждаются, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: постановлением по делу об административном правонарушении принятым в отношении Мельникова Ю.Р. в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, прибора которым было произведено измерение светопропускания стекол «Тоник», его заводского номера «8283» и поверки «до 21.04.2017 г.», соблюдения требований проведения замеров, с разъяснением Мельникову Ю.Р. его прав, с последующей распиской Мельникова Ю.Р. о том, что он не оспаривает ни событие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание, как не указывавшего и о каких-либо нарушениях сотрудником ГИБДД порядка проведения замеров, отсутствия у последнего соответствующих документов; свидетельством о поверке измерительного прибора «Тоник» заводской номер №8283, которым проводились указанные выше измерения, поверенного до 21.04.2017 года; иными доказательствами получившими объективную оценку при разрешении дела по существу, в том числе и судьей районного суда.
Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается представленными в деле доказательствами. Квалификация действиям Мельникова Ю.Р. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Мельникова Ю.Р., оставить без изменения, а жалобу Мельникова Ю.Р., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка