Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2021 года №7р-444/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 7р-444/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 11 июня 2021 года о привлечении Швалова С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2021 отменено постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 11.06.2021 о привлечении Швалова С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не соглашается с выводами суда, поскольку совершение административного правонарушения зафиксировано в автоматическом режиме комплексом, имеющим функции фотофиксации. Приводя положения ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, обращает внимание на то, что Швалов С.Г. не представил доказательства своей невиновности.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки и правовой и фактической стороны дела.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Швалов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении обгона другого транспортного средства на 17 км + 600 м автодороги "Абакан-Саяногорск" 27.05.2021 в 08 час. 37 мин. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Швалова С.Г., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении Швалова С.Г. к административной ответственности суд первой инстанции, указал, что Швалов С.Г. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствовала и, исходя из принципа презумпции невиновности, указал, что предоставленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Шваловым С.Г. п.п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ.
Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств и следующих требований закона.
В силу требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно данному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Положения приведенных норм закона в совокупности возлагают бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, на собственника транспортного средства.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, суду предоставлено не было.
Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат ПП" данным комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ установленным по адресу автодорога "Абакан-Саяногорск" 17 км + 600 м зафиксировано движение транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, собственника (владельца) Швалова С.Г. с нарушением п.п.1.3, п.9.2 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3). Указанный фотоматериал отражает наличие на дорожном покрытии проезжей части горизонтальной дорожной отметки 1.3, выполнение маневра обгона иного транспортного средства автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, собственника Швалова С.Г. При этом из фотоматериала следует, что маневр обгона был начат в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, т.к. прерывистая линия дорожной разметки начинается лишь в момент нахождения транспортных средств параллельно и на одном уровне. Таким образом, данный фотоматериал подтверждает начало выполнения маневра обгона указанным выше транспортным средством в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.
В то же время, должной оценки суда представленное административным органом доказательство не получило. Указание в решении суда на то, что из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что автомобиль Хонда Аккорд на участке 17 км + 600 м автодороги "Абакан-Саяногорск" при совершении маневра обгона пересек прерывистую линию дорожной разметки, противоречит предоставленному фотоматериалу, а решение суда не содержит аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела.
При таких обстоятельствах надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должно повлечь отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
В то же время оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не усматривает.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 6 разъяснений возникающих по вопросам судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.05.2021.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 28.07.2021.
Постановление начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия вынесено 11.06.2021, однако решением суда отменено.
Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении ввиду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду истечения этих сроков, суд второй инстанции полагает, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2021, вынесенное в отношении Швалова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу. Производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Швалова С.Г. изменить.
Указать основанием для прекращения производства по делу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка