Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 7р-443/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 7р-443/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Овчинникова Д.С. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Марготнова Артема Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
18 октября 2020 года в 16 часов 20 минут на Октябрьском мосту г.Красноярска в районе остановки общественного транспорта остров Татышев при движении в направлении от правого берега на левый берег, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Марготнова А.В., управлявшего автомобилем "тойота марк 2", Мамедова И., управлявшего автомобилем "лада веста" и Стрижнева П.Н., управлявшей автомобилем "тойота селика".
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 18 декабря 2020 года Марготнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Марготнова А.В. - Овчинников Д.С. подал жалобу в суд.
01 апреля 2021 года судьей Советского районного суда г. Красноярска принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Овчинников Д.С. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательствам. Судьей не было учтено, что постановление инспектора ГИБДД не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности не содержит выводом, подтверждающих вину Марготнова А.В. Судьей также, не принято во внимание, что должностным лицом не опрошен водитель автобуса ФИО5, явившийся непосредственным очевидцем ДТП. В решении судьи не нашло отражение, что водитель Мамедов И. допустил нарушение п.8.4. ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Марготнова А.В.
Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судьей районного суда жалоба защитника Овчинникова Д.С. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда об обоснованности признания Марготнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении. При этом, доводы жалобы о невиновности проверялись судьей и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ были исследованы и приняты в качестве доказательств, схема места происшествия, письменные объяснения участников происшествия и иные доказательства.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Марготнов А.В., двигаясь за автомобилем "лада веста", под управлением Мамедова И. не выдержал безопасную дистанцию, двигаясь с превышением скорости последнего, чем нарушил положения п.9.10, п.10.1 ПДД. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Марготнова А.В., в совершении вышеприведенного правонарушения, подтверждается также справкой о повреждениях транспортных средств, где указана в частности характерная для описываемого механизма ДТП локализация повреждений автомобилей, управляемых Марготновым А.В. и ФИО8 (л.д.38); схемой правонарушения с указанием на ней направления движения автомобилей до столкновения, их расположением после столкновения, в которой отражено о движении водителей ФИО8 и ФИО1 по одной полосе дороги, письменными объяснениями участников ДТП об обстоятельствах происшествия, из которым следует, что водитель Марготнов А.В., не оспаривал свою вину в данном ДТП.
Как видно из письменных объяснений Марготнова А.В. (л.д.43), ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать его объяснения недопустимыми доказательствами не имеется. При этом, в своих объяснениям Марготнов А.В. не ссылался на такое указанное в дальнейшем в жалобе защитника обстоятельство, как перестроение второго участника ДТП.
Из письменных объяснений ФИО8 (л.д.42) следует, что первоначальный удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля.
Согласно письменных объяснений ФИО4 (л.д.44) он с другими участниками ДТП принимал участие в составлении схемы ДТП, которая всеми была подписана без замечаний и считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля "тойота марк 2".
С учетом изложенного, ссылку защитника Овчинникова Д.С. в жалобе о недоказанности вины Марготнова А.В. в инкриминируемом административном правонарушении, нахожу несостоятельной. То обстоятельство, что в представленном в деле видеоматериале не зафиксировано событие ДТП и не имеется в материалах надлежащих объяснений свидетеля ФИО5, основанием к отмене, принятых по делу решений являться не может, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины Марготнова А.В.
При этом, из представленной копии письменных объяснений ФИО5 не следует, что Марготнов А.В. двигался с соблюдением требований п.9.10 и п.10.1 ПДД.
Доводы жалобы о нарушении ПДД водителем ФИО8 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ГИБДД Марготнова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Марготнова Артема Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
