Решение Красноярского краевого суда от 02 июля 2020 года №7р-443/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 7р-443/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кащеевой Н.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Атанаевой Любови Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 19-24611921914934300004 от 20 сентября 2019 года начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю директор ООО "Панда" Атанаева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Атанаевой Л.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Как следует из постановления, ООО "Панда", оформлены трудовые отношения с иностранными гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации и не имеющими вида на жительство: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
22 июня 2018 года директор ООО "Панда" Атанаева Л.С., находясь по адресу г.Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, дом 27, строение 74, офис 511, в соответствии с платежной ведомостью N 19 от 22 июня 2018 года произвела выплату вышеуказанным работникам - иностранным гражданам, которые в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются нерезидентами, заработной платы путем выдачи из кассы общества наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в общей сумме 39 015,70 рублей, минуя счета в уполномоченных банках. Тем самым Атанаева Л.С. осуществила валютную операцию в нарушение требований ч. 2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года жалоба Атанаевой Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник Атанаевой Л.С.- Кащеева Н.Д. просит решение судьи и постановление о привлечении Атанаевой Л.С. к административной ответственности отменить, указывает, что совершенное Атанаевой Л.С. деяние по своему характеру является малозначительным, основания для неприменения к Атанаевой Л.С. положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали, ее действиями не было создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в соответствующей области, негативных последствий не наступило, деяние не носило намеренного характера и было прекращено, вмененное Атанаевой Л.С. правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении требований валютного законодательства РФ, противоправное поведение окончено с апреля 2019 года; налоговый орган и судья необоснованно не применили в отношении Атанаевой Л.С. административный штраф в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении Красноярским краевым судом.
Правом получения извещения о рассмотрении дела, направлявшегося ей посредством телеграммы, Атанаева Л.С. не воспользовалась, по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не пришла. Извещение, направленное Атанаевой Л.С. по месту работы получено ООО "Панда" 27 апреля 2020 года (т.2л.д.14).
Являющаяся заявителем жалобы защитник Кащеева Н.Д., поставлена путем направления телефонограммы 29 июня 2020 года в известность о том, что судьей принято решение о рассмотрении дела по существу, сообщила, что в судебном заседании участвовать не сможет.
В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. "з" и "п" п.3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления президиума Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении любого дела, а не только указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ.
По состоянию на 02 июля 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации, Красноярского края, акты Красноярского краевого суда, исключающие явку лиц в судебное заседание.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, судьей определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение, а также постановление о привлечении Атанаевой Л.С. к административной ответственности являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами признаются наряду с прочими категориями физические лица - иностранные граждане, которые не являются лицами, постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Под валютной операцией понимается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, такого рода валютные операции не входят в перечень исключений, изложенный в ч.2 ст. 14 Закона.
То обстоятельство, что 22 июня 2018 года директор ООО "Панда" Атанаева Л.С., находясь по адресу г.Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, дом 27, строение 74, офис 511, по платежной ведомости N 19 от 22 июня 2018 года произвела выплату работникам - иностранным гражданам, которые в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются нерезидентами, заработной платы путем выдачи из кассы общества наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в общей сумме 39 015,70 рублей, минуя счета в уполномоченных банках, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 67-74); копией платежной ведомости от 22 июня 2018 года N 19 (т.1 л.д.88-89); копиями паспортов иностранных граждан, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Панда" и копиями трудовых договоров с ними (т.1 л.д. 104-188), иными материалами дела.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного Атанаева Л.С., не обеспечившая соблюдение валютного законодательства, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Соответствующая правовая позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вмененное Атанаевой Л.С. нарушение длящимся не является. Правонарушение в данном случае следует считать оконченным по совершении конкретной валютной операции, осуществленной с нарушением ч. 2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Применительно к настоящему делу осуществление валютных операций не может расцениваться в качестве длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнении предусмотренных законом обязанностей. Доводы рассматриваемой жалобы в этой части ошибочны.
Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Наказание Атанаевой Л.С. определено постановлением в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Соответствующая правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
Из материала следует, что Атанаева Л.С. применительно к деянию, вменяемому ей в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не являлась лицом, впервые совершившим правонарушение.
В обжалуемом постановлении данная позиция мотивирована.
Соответственно, оснований для применения в отношении нее при назначении административного наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Оснований полагать совершенное Атанаевой Л.С. деяние малозначительным, не усматривается.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, совершенное Атанаевой Л.С. деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения, складывающиеся в области соблюдения валютного законодательства, препятствует обеспечению реализации единой государственной валютной политики, в связи с чем, оснований для признания деяния малозначительным не имеется, в том числе и по доводам защитника, изложенным в соответствующей жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года и постановление N 19-24611921914934300004 от 20 сентября 2019 года начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Атанаевой Любови Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника Кащеевой Н.Д. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка