Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года №7р-442/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7р-442/2022
Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года жалобу Галченковой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13.01.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Галченковой ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Повчинец О.В. от 20 сентября 2021 года, Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 06.09.2021 года в 12:32:26 по адресу: <адрес> транспортного средства марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Галченкова ФИО10, нарушив требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, согласно постановлению N от 03.11.2020 г., вступившему в законную силу 29.04.2021 года.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года, по жалобе Галченковой Е.А., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба Галченковой Е.А., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Галченкова Е.А. просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя автобуса Петеримова Н.Ф., что подтверждается представленным ею путевым листом, кроме того, у нее отсутствует водительское удостоверение категории D, что также свидетельствует о невозможности управления ею указанным транспортным средством.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи, и Галченковой Е.А. в жалобе не оспариваются.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя автобуса Петеримова Н.Ф., что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.
Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. N 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. N 5-АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. N 16-4528/2020.
Довод жалобы об отсутствии у Галченковой Е.А. водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, является несостоятельным, поскольку не влияет на привлечение её к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, вопреки доводам жалобы Галченковой Е.А. была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Галченковой Е.А. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Повчинец О.В. от 20 сентября 2021 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Галченковой ФИО11, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка