Решение Красноярского краевого суда от 18 июля 2019 года №7р-442/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 7р-442/2019
г. Красноярск "18" июля 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Л.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. N 27740 от 27 декабря 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат" (сокращенно ООО УК "Фрегат") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысячи рублей.
Согласно постановлению, ООО УК "Фрегат" допустило в период с 10 до 11 часов 27 ноября 2018 г. нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в превышении в нарушение ч.1 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предельно допустимых в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" уровней шума по уровням звукового давления и звука в жилых помещениях квартир N, расположенных в находящемся в управлении, эксплуатации и содержании ООО УК "Фрегат" жилом доме <адрес>, источником которого является работа расположенного в подвальном помещении и работающего круглосуточно индивидуального теплового пункта.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него защитником Живаевой Н.М. жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, в поданной в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе защитник Кузнецова Л.В. просит вынесенные в отношении ООО УК "Фрегат" постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, полагая послужившие основанием для привлечения к административной ответственности измерения уровней шума, проведенными с нарушениями требований п.7.2 ГОСТ 23337-2104 от 18 ноября 2014 г. п.1.13 МУК 4.3.2194-07, отсутствие возможности указания соответствующих замечаний в составленном экспертом и подписанном 29 ноября 2018 г. протоколе измерений, невозможность осуществления рекомендуемого Руководством по эксплуатации примененного в настоящем деле специального средства измерения замера шума на удалении прибора не менее чем на 50 см от человека без применения штатива, привлечение юридического лица к ответственности без установления источника шума, каковым, по мнению автора жалобы, является не тепловой пункт, соответствующий проектной документации и находящийся в исправном состоянии, а радиаторы отопления, оставление судьей без внимания доводов защитника о возникновении шумов в системе отопления с 11 этажа и не во всех помещениях, нахождении указанного в постановлении дома на гарантийном обслуживании организации-застройщика ООО "СК СибЛидер", возможность появления шума в связи с недостатками, допущенными при строительстве дома, а не при его содержании, выполнение ООО УК "Фрегат" своих обязанностей по содержанию дома, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения.
В судебном заседании защитник Живаева Н.М. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении деянию, событие административного правонарушения заключается в допущении юридическим лицом превышения установленных показателей шума в жилых помещениях, источником которого является работа индивидуального теплового пункта.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное утверждение, поскольку при проведении замеров в указанных в постановлении жилых помещениях факт увеличения уровней шума по мере приближения к указанному в протоколе об административном правонарушении его источнику не выявлен, фактически установлено, что шум исходит от находящихся в жилых помещениях элементов внутридомовой системы отопления (стояки, обогревательные элементы) при прохождении по ним теплоносителя.
Отвержение судьей соответствующих доводов защитника со ссылкой на осуществление ООО УК "Фрегат" обслуживания общедомового имущества, включающего в себя системы отопления, не может быть признано обоснованным, поскольку юридическому лицу, согласно составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении, возникновение превышающего установленные показатели шума в результате ненадлежащей эксплуатации всех внутридомовых элементов системы отопления, в том числе стояков и обогревательных элементов расположенных в указанных в постановлении жилых помещениях или рядом с ними в вину не ставилось.
Оставляя на таком основании без изменения постановление должностного лица Роспотребнадзора о признании ООО УК "Фрегат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения заинтересованных лиц к ООО УК "Фрегат" с жалобами на превышение уровней шума в жилых помещениях, непринятие мер по которым в целях выявления источника шума и его устранения в случае возникновения такого источника при эксплуатации и обслуживании общедомового имущества указанного в постановлении дома свидетельствовало бы о виновности ООО УК "Фрегат" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю N27740 от 27 декабря 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат" подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю N 27740 от 27 декабря 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка