Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года №7р-442/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 7р-442/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасынкова Алексея Васильевича, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося председателем единой комиссии государственного учреждения - <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от 2 сентября 2017 года председатель единой комиссии государственного учреждения - <...> (далее - ГУ <...>) Пасынков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2017 года, вынесенным по жалобе Пасынкова А.В., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением Пасынкову А.В. устного замечания.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указав, что основания для применения в отношении
Пасынкова А.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, Пасынкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении , дела по жалобе Пасынкова А.В., полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного наказания, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, исходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление от
26 сентября 2016 года N 968) для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из указанных в данном пункте документов.
Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 года и.о. заместителя управляющего ГУ - <...> утверждена документация об электронном аукционе N на поставку специальных устройств для чтения "говорящих книг" и обеспечение ими инвалидов в 2017 году.
27 марта 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N с начальной (максимальной) ценой контракта 430658 рублей 70 копеек.
В пункте 20 раздела I.3 информационной карты аукционной документации заказчиком установлены требования к составу второй части заявки, соответствующие требованиям пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно извещению, а также пункту 18 информационной карты заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствие с Постановлением от 26 сентября
2016 года N 968.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12 апреля 2017 года в проводимом электронном аукционе принял участие и представил ценовое предложение участник закупки с порядковым номером 2 (ООО "<...>"; 422045 рублей 50 копеек), заявка данного участника закупки была признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.
Вместе с тем вторая часть заявки на участие в электронном аукционе участника закупки под номером 2 с представленной декларацией о том, что товар произведен на территории Российской Федерации, не содержит документы, указанные в пункте 7 Постановления от 26 сентября 2016 года
N 968.
В соответствии с приказом и.о. управляющего ГУ - <...> N от <дата> года Пасынков А.В. включен в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (председатель комиссии).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12 апреля 2017 года Пасынков А.В., являясь членом (председателем) единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки участника закупки под номером 2 (ООО "<...>").
Фактические обстоятельства совершения Пасынковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, документацией электронного аукциона N , положением о единой комиссии ГУ - <...>, заявкой
ООО "<...>", другими материалами дела.
Судья Йошкар-Олинского городского суда при таких обстоятельствах правильно установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок участников статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, совершении Пасынковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Пасынкова А.В., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.
Судья суда первой инстанции при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения исходил из конкретных обстоятельств дела, которые оценил с точки зрения наличия угрозы общественным отношениям, роли правонарушителя.
Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Судьей городского суда правильно принято во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 22 мая 2017 года единой комиссией заказчика было исполнено предписание административного органа об отмене всех протоколов, контракт был заключен с другим участником.
Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, а также доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Пасынкова Алексея Васильевича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка