Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2020 года №7р-44/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 7р-44/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы законного представителя юридического лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр") Ржевской Н.В., должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2020 года, которым изменено постановление данного должностного лица от 20 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр".
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20.12.2019 ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2020 данное постановление изменено. Из постановления исключены выводы о нарушении ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица, обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с выводами суда о нарушении юридическим лицом положений ст. 62 ТК РФ, что выражалось в невыдаче копий путевых листов и указывает на то, что путевой лист не относится к документам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, относится к документам финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Приводя положения ст. 785 ГК РФ и п. 1,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", делает вывод о том, что путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, являются документом первичной бухгалтерской документации для списания ГСМ, а так как эксплуатация санитарного автотранспорта осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 10.07.1986 N 565, считает, что выдача путевого листа каждому из водителей, использующему транспортное средство не являлась обязательной и состав административного правонарушения отсутствует.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и с выводами суда об отсутствии нарушений положений ст. 74 ТК РФ. Излагая текст по делу об административном правонарушении, настаивает на том, что юридическим лицом - ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" были нарушены приведенные нормы ТК РФ, поскольку работникам (водителям) учреждения была изменена работодателем трудовая функция. Обращает внимание, что наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Выводы суда первой инстанции о нарушении ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" приведенных положений закона подтверждаются исследованными письменными доказательствами, к числу которых суд обоснованно отнес акт проверки от 18.11.2019 (л.д. 125-126).
Проверка юридического лица проведена Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 23.10.2019 N. В ходе проверки выявлено, в том числе нарушение положений ст. 62 ТК РФ, что выразилось в отказе в удовлетворении заявлений водителей ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" о выдаче путевых листов.
Указанный акт проверки обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются заявлениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выдаче копий документов (л.д. 58, 65, 76, 82), ответами на заявления главного врача Ржевской Н.В. и и.о. главного врача Куприяновой Л.А., из которых следует, что водителям было отказано в выдаче путевых листов (л.д.59, 66, 77, 83).
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для вывода о нарушении ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" положений ст. 62 ТК РФ и о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в этих выводах не имеется.
Доводы жалобы законного представителя юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку путевой лист не относится к документам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, относится к документам финансово-хозяйственной деятельности учреждения, получили оценку суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно учел, что по смыслу положений ст. ст. 62 ТК РФ предусмотренный данной нормой перечень документов не является исчерпывающим и право работника получить копии документов распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.
Статьей 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы, в том числе водителя. В связи с этим, путевой лист является документом, связанным с работой, и должен выдаваться водителю по письменному заявлению.
Ссылка, содержащаяся в жалобе, на приказ Министерства здравоохранения РСФСР от 10.07.1986 N 565 "Об утверждении инструкции по эксплуатации санитарного автотранспорта", выводов суда не опровергает, как в связи с тем, что документ утратил силу, так и поскольку этот приказ не содержит положений, противоречащих требованиям ТК РФ и ограничивающих права работника. Таким образом, сомнений в выводах суда о допущенных ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" нарушениях ТК РФ не имеется.
В то же время, суд первой инстанции, подробно исследовав иные имеющиеся деле доказательства, проанализировал положения закона, фактические обстоятельства дела и аргументировал свои выводы об исключении из постановления о привлечении к административной ответственности нарушений ст. 74 ТК РФ, что выразилось в изменении трудовой функции работника путем внесения изменений в должностную инструкцию.
В том числе суд первой инстанции, учтя положения ст.ст. 356, 357 ТК РФ, регулирующие полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, положения ст. 381 ТК РФ, устанавливающей понятие индивидуального трудового спора, сделал вывод о том, что в данной части из обстоятельств, установленных по делу следует, что разногласия, возникшие между юридическим лицом и работниками относительно изменения трудовой функции работника, содержат признаки, перечисленные в ч.1 ст.381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором. Так как выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, с учетом состоявшихся судебных решений по искам работников к ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", оспаривающих, в том числе внесение изменений в должностную инструкцию, суд сделал вывод, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Указанные выводы суда аргументированы. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не усматривается.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено. Само по себе несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Как видно из жалобы должностного лица, вынесшего постановление, ее доводы, не содержащие правовых аргументов, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде предупреждения мотивированы, и оснований с ними не согласиться не усматривается.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в определенном размере в зависимости от субъекта административной ответственности. В то же время из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, прямо предусмотрен санкцией статьи и может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.
Судом первой инстанции с учетом исключения из постановления части нарушений ТК РФ сделан вывод об отсутствии необходимости применения такого сурового наказания, как административный штраф и назначено наказание в виде предупреждения.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" оставить без изменения, жалобы должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия и законного представителя юридического лица - главного врача ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" Ржевской Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка