Решение Красноярского краевого суда от 18 июля 2019 года №7р-438/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 7р-438/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондарева С.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бондарева Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 07 октября 2018 года Бондарев С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно за проезд 22 сентября 2018 года в 15 час.10 мин.40 сек. перекрестка улиц Ладо Кецховели - Копылова г.Красноярска на запрещающий сигнал светофора. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства "Птолемей-СМ", имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Бондарева С.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Бондарев С.И. просит постановление инспектора ГИБДД и решение судьи отменить, мотивируя тем, что при принятии решений не были учтены существенные обстоятельства. Так, на светофоре, расположенном слева имелся дефект в виде не работающей желтой секции, а обзорность второго светофора справа была затруднена дорожными знаками. Также ссылается на недостоверность указанных в постановлении сведений о поверке технического средства. Исходя из данных фотофиксации и требований ГОСТ Р 57144-2016 полагает его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Бондарев С.И. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу об административном правонарушении решения отмене либо изменению не подлежат.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией, при ее наличии.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.
То обстоятельство, что водитель автомобиля "фольсваген джетта", гос.номер N, собственником которого является Бондарев С.И. в районе пересечения <адрес> 22 сентября 2018г. в 15.10.40 час. нарушил требование п.6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки "Птолемей-СМ". Данных о том, что данное техническое устройство работало некорректно, не имеется. Указание в жалобе о том, что постановление содержит недостоверные сведения о поверке, основанием к отмене принятых по делу решений являться не может, поскольку из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения срок поверки на указанное техническое средство не вышел.
Из имеющейся в деле фотографий, видеозаписи виден автомобиль с указанным выше государственным номером, который осуществлял движение еще до перекрестка, когда для него уже загорелся красный сигнал светофора. Фактически данные обстоятельства не оспариваются и в жалобе. При этом, ссылка в жалобе о неработающей секции одного из светофоров и затрудненном обзоре другого светофора, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив из видеозаписи следует, что светофорные объекты работают в нормальном режиме и установлены так, что их сигналы доступны для обзора участникам дорожного движения, в том числе и правый светофорный объект. Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора, свидетельствует о наличии у водителя возможности остановить автомобиль при загорании запрещающего сигнала светофора в случае выбора скоростного режима с учетом всех дорожных условий. На видеозаписи видно, что иные участники дорожного движения руководствуются сигналами светофором, в том числе водители автомобилей, движущихся за автомобилем Бондарева С.И. остановились на запрещающий сигнал светофора.
Поскольку Бондарев С.И. фактически выехал на перекресток, осуществлял по нему движение, его действия правильно квалифицированы на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора. Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на положения ГОСТ Р 57144-2016 и данных работы технического устройства "Птолемей-СМ". несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В деле отсутствуют данные и с жалобой не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанный автомобиль в момент совершения правонарушения не находился во владении Бондарева С.И. или им пользовалось другое лицо.
При таких обстоятельства, Бондарев С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бондарева Сергея Ивановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка