Решение Красноярского краевого суда от 26 июля 2018 года №7р-438/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 7р-438/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2018 года жалобу Сегиневой А.П. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 16.04.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Сегиневой (Егоровой) Анны Петровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 25.11.2017 года, Егорова А.П. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, Егорова А.П. управляя транспортным средством "Ниссан" г/н N, <дата> в 01.30 час. на <адрес> ЗАТО <адрес> совершила стоянку в месте, где транспортное средство сделало невозможным выезд другому транспортному средству, а именно "Шевролет" г/н N, в нарушение п.12.4 ПДД РФ.
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, установившим, что Егорова А.П. ныне Сегинева А.П. одно и то же лицо, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба Сегиневой (Егоровой) А.П., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Сегинева А.П. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении ее фамилия неправильно указана как Егорова, тогда как она поменяла фамилию на Сегинева А.П., о чем говорила инспектору ОР ДПС ГИБДД, представив ему документы (кроме водительского удостоверения) на фамилию Сегинева А.П., и допущенная ошибка в указании ее фамилии носит существенный характер. Кроме того, машина "Шевролет" под управлением ФИО5 в нарушение п.12.4 ПДД РФ была припаркована на газоне обнесенном бордюром, что не было видно из-за снега; автомобиль Сегиневой А.П. был припаркован около бордюра, соответственно, Правил дорожного движения она не нарушала, более того, выезд вперед автомобиля "Шевролет", был возможен; с нарушением она была не согласна, однако, сотрудники ГИБДД свидетелей не приглашали, чему судьей не было дано надлежащей оценки.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу Сегиневой А.П. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Действительно, по анализируемому делу протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены 25.11.2017 года на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО2, при этом, ее личность как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена инспекторами ДПС ГИБДД по предъявленному ею водительскому удостоверению 24 КР N044103 именно на фамилию Егорова, как и принадлежность ей (под фамилией Егорова) транспортного средства "Ниссан" г/н N (л.д.10/1), в тот же день давая собственноручно объяснение, последняя указала свою фамилию как Сегинева (Егорова), при этом, какие-либо иные документы, которые якобы предъявлялись должностному лицу ДПС ГИБДД, в протоколах ею не указывались (л.д.10/3), и доводы об этом, ничем не подтверждены. В судебном заседании судьей была установлена личность правонарушителя, а так же что ФИО1 и ФИО2- одно и то же лицо, изменившее фамилию. Более того, указанный факт, а так же что ФИО1 (ФИО2) А.П. являлась участником исследуемых обстоятельств, последней и не оспаривается.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об отмене принятых по делу постановления и судебного решения по причине неверного указания фамилии правонарушителя в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не могут быть приняты как состоятельные.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
В соответствии с положениями п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что виновность Сегиневой (Егоровой) А.П. в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ЖК N086209 составленным в отношении нее 25.11.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола под роспись в нем, не указывавшей при этом, что ее фамилия в данном протоколе записана неверно (л.д.10/1); с последующим собственноручным объяснением Сегиневой (Егоровой) А.П. о том, что именно она так припарковала принадлежащую ей автомашину перегородив дорогу автомобилю "Шевролет" (л.д.10/3); объяснением свидетеля ФИО5 (л.д.10/2) подтвержденные ею и в судебном заседании о том, что автомобиль Сегиневой А.П. был припаркован таким образом, что закрывал выезд назад автомобилю ФИО5 припаркованному без нарушения правил, при этом, выезд вперед так же был невозможен из-за сугроба (л.д.30 оборот); пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, оформлявшего материалы настоящего дела, подтвердившим, что выезд автомобиля ФИО5 в ином направлении (кроме перегороженного автомобилем правонарушительницы) был невозможен, так как был завален снегом (л.д.30 оборот); согласующимися с указанными доказательствами фотоснимками правонарушения, сделанными сотрудниками ДПС ГИБДД на месте его совершения, на которых явно усматривается, что автомобиль Сегиневой (Егоровой) А.П. припаркован таким образом, что делает невозможным выезд автомобиля ФИО5 припаркованного около трансформаторной будки, при отсутствии обозначения в данном месте какого-либо газона (л.д.28-29).
Доводы жалобы Сегиневой А.П. об обратном, что Правил дорожного движения она не нарушала, выезд автомобиля ФИО5 в данной дорожной ситуации был возможен, являются не состоятельными, как и доводы о нарушении самой ФИО5 правил стоянки транспортных средств, поскольку всем представленным доказательствам и доводам, судьей была дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с указанием по каким основаниям судья принял одни из них как достоверные, и отверг другие.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Сегиневой (Егоровой) А.П. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Сегиневой (Егоровой) Анны Петровны, оставить без изменения, жалобу Сегиневой А.П., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка