Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 7р-437/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 7р-437/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова Л.В, на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 октября 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Козлова Леонида Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 октября 2020 года Козлов Л.В. признан виновным в том, что, являясь владельцем автомобиля "лексус" государственный регистрационный знак N, 28 августа 2020 года в 12:57:02 час. на 712 км+430 м (56.1863 гр.с.ш., 91.4016 гр.в.д.) на участке автодороги Р255 "Сибирь" выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), требований дорожного знака 3.20, которое зафиксировано исправным, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Козлову Л.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Козлов Л.В. просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина не подтверждена надлежащими доказательствами и не мотивирована в обжалуемых решении и постановлении. В частности ссылается на то, что автомобилем он не управлял, в указанное в постановлении время находился в ГИБДД Емельяновского района. Также ссылается, что протокол осмотра автомобиля от 18 сентября 2020 года никогда не составлялся, Козловым Л.В., ФИО3 не подписывался, что является фальсификацией по делу. Также указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г.Красноярска по месту органа проводившего административное расследование.
В судебном заседании Козлов Л.В. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГИБДД ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Л.В. и решение суда по его жалобе, являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, дело по жалобе Козлова Л.В. судьей Козульского районного суда г.Красноярска рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в частности является мотивированным.
Фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что 28 августа 2020 года в 12:57:02 час. на 712 км+430 м (56.1863 гр.с.ш., 91.4016 гр.в.д.) на участке автодороги Р255 "Сибирь" автомобиля "лексус" государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20, не оспариваются в жалобе и подтверждаются данными, полученными путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки "СКАТ", сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 53). На имеющейся в деле фотографии виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил движение на полосе, предназначенной для встречного движения. Сомнений в достоверности этих данных не имеется, так как указанный комплекс автоматической фиксации правонарушений, прошел поверку до 13 сентября 2020 года.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из буквального толкования положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Козлов Л.В. лично использует автомобиль для поездок, то есть является его фактическим владельцем.
Так, к делу приобщена копия электронного страхового полиса ПАО "Ингосстрах" транспортного средства "лексус" государственный регистрационный знак N, застрахованного на срок с 16.11.2019г. по 15.11.2020 года, собственником которого являлась ФИО3 При этом, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, указан Козлов Л.В., который также указан страхователем в данном полисе. (л.д. 78).
Кроме того, в отношении собственника указанного автомобиля ФИО3, являющейся дочерью Козлова Л.В. производство по делу за данное правонарушение в ЦАФАП было прекращено, что подтверждено Козловым Л.В. в судебном заседании. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения Козлова Л.В. в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется и не представлено.
Таким образом, суд обоснованно установил, что именно Козлов Л.В., а не кто-либо иной на дату совершения правонарушения - 28.08.2020 года являлся фактическим владельцем указанного транспортного средства и управлял им.
Убедительных данных о том, что эти обстоятельства изменились, в деле нет и с рассматриваемой жалобой надлежащих доказательств обратного не предоставлено.
Напротив, усматривается, что Козлов Л.В. пытаясь избежать административного наказания, приводит все новые доводы, которые ранее им не заявлялись.
Так, доказательства управления его автомобилем в момент совершения правонарушения иным конкретным лицом, в жалобе, адресованной в районный суд, а также ранее в ЦАФАП Козловым Л.В. не представлялось.
При этом, к указаниям в жалобе Козлова Л.В., адресованной краевому суду об управлении вышеприведенным автомобилем в момент совершения правонарушения Вишневским Д.Д., следует отнестись критически. Так, представленные с жалобой объяснения от ФИО6 (л.д.127), не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, такие объяснения датированы только от 16.02.2021 года, то есть когда срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое Козлову Л.В. административное правонарушение уже истек. Принимая во внимание, что согласно данных объяснений ФИО6 являлся мужем дочери Козлова Л.В., то есть лицом явно заинтересованным в деле, а также является адвокатом, что следует из представленной копии удостоверения адвоката (л.д.156), представляется, что указанные объяснения представлены исключительно с целью освобождения Козлова Л.В. от административной ответственности, так как ФИО5 в силу своей профессии, не мог не понимать, что на основании положений ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ не может быть подвергнут административной ответственности.
Также следует отметить, что в жалобе, поданной в районный суд в качестве основного довода заявлялось о наличии автомобиля "двойника". Данный довод, проверялся судьей и признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении, которые являются обоснованными. В судебном заседании краевого суда данный довод Козловым Л.В. не поддержан.
Отсутствуют основания не согласиться и с выводами судебного решения в части иных доводов Козлова Л.В, в частности о нахождении его в ином мете, поскольку вопреки указанию в жалобе, согласно вышеприведенного правового регулирования, такие доказательства должен представить сам Козлов Л.В., а не возлагать на суд обязанность доказывать заявленные им версии. При этом, убедительных доказательств таких доводов Козловым Л.В. в суд представлено не было.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценка имеющейся совокупности доказательств, свидетельствует о том, что именно Козлов Л.В. являлся владельцем автомобиля "лексус" государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения.
На момент вынесения постановления должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обладало достаточной совокупностью данных о том, что Козлов Л.В., хотя не значится в регистрационных данных в качестве собственника указанного автомобиля "лексус", однако является его фактическим владельцем. Соответственно, указание Козлова Л.В. в постановлении о назначении административного наказания в качестве владельца данного транспортного средства, является законным.
При этом, доводы жалобы о том, что фактически должностными лицами ГИБДД проводилось административное расследование, осуществлялся сбор доказательств, соответственно постановления не могло быть вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть в автоматическом режиме, а жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, являются несостоятельными.
Так, определения о проведении по делу административного расследования не имеется в деле. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр автомобиля, в связи с доводами Козлова Л.В. об автомобиле "двойнике" не может свидетельствовать о проведении по делу административного расследования.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционный суд Российской Федерации от 13 мая 2020 г. "По делу о проверке конституционности статьей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 его статьи 28.6 КоАП РФ. Однако это обстоятельство не означает, что без вынесения такого постановления не могли совершаться какие-либо процессуальные действия на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и совершенного с использованием транспортного средства, т.е. при наличии названного в пункте 4 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Иной подход к толкованию и применению положений данного Кодекса, исключающий возможность при фиксации указанным образом правонарушения предпринять юридически значимые действия, направленные на получение информации о лице, предположительно его совершившем, блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, в действующем законе не установлен запрет на привлечение не собственника транспортного средства, а иного лица, совершившего административное правонарушение, которое было выявлено в автоматическом режиме, но установлено такое лицо после отмены постановления в отношении собственника. В этой связи, Козлов Л.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его доводы об обратном, несостоятельны. Жалоба судом рассмотрена с соблюдением требований подсудности. Существенного нарушения в ходе производства по делу процессуальных норм, не допущено.
Наказание, определенное Козлову Л.В. соответствует санкции статьи.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу также не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Козлова Леонида Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
