Решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2018 года №7р-437/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 7р-437/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года жалобу Гусева Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06.06.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гусева Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16.04.2018 года, Гусев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Гусев Е.А. управляя транспортным средством SSANG YОNG АСТYОN г/н N, 20.03.2018 г. в 11.53 час. <адрес> совершил нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней (так в тексте постановления л.д.13).
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 6 июня 2018 года, по жалобе Гусева Е.А., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Гусев Е.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку ПДД он не нарушал, ДТП произошло от виновных действий второго водителя- Подоляк З.К., которая осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, тогда как он (Гусев Е.А.) имел право начать движение с прилегающей территории на ул.Брянской.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Гусевым Е.А. и его защитником Ватутиным Г.И., выслушав потерпевшую Подоляк З.К. возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Состав данного правонарушения является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы Гусева Е.А. о виновности водителя Подоляк З.К. в имевшем место при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты как состоятельные, как не подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Гусева Е.А..
Вместе с тем, объективную сторону указанного правонарушения, образует нарушение Правил дорожного движения предписывающих уступить дорогу не любому транспортному средству, а пользующемуся преимущественным правом движения. Соответственно, для установления состава анализируемого правонарушения, подлежит установлению и наличие либо отсутствие преимущественного права движения транспортного средства, по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, что действительно при исследуемых обстоятельствах водитель Гусев Е.А. выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес> в районе <адрес>, т.е. на проезжую часть по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Подоляк З.К., при этом, водитель Подоляк З.К., до места выезда с прилегающей территории, пересекла светофорный объект пешеходного перехода, обозначенный в направлении ее движения знаком 6.16 "Стоп-линия" расположенным до светофорного объекта работавшего в штатном режиме, что подтверждается подписанной участниками исследуемых событий без каких либо замечаний схемой места совершения административного правонарушения и справкой МКУ "УДИБ" (л.д.22, 35), как не оспаривается и в приобщенных письменных объяснениях участников исследуемых событий. При этом, из приобщенной к материалам схемы организации дорожного движения в указанном месте- режиме работы светофорных объектов (л.д.23) и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Гусева Е.А. (л.д.19), усматривается, что на момент когда автомобиль под управлением Гусева Е.А. начал выезжать с прилегающей территории на проезжую часть дороги, в направлении движения автомобиля Подоляк З.К. уже горел запрещающий ей движение красный сигнал светофора, сменивший желтый сигнал горевший еще 3 секунды, поэтому водитель Подоляк З.К. не имела права выезжать на регулируемый пешеходный переход, соответственно, не имела и преимущественного права движения при указанных выше обстоятельствах перед водителем Гусевым Е.А., который выезжая с прилегающей территории убедился, что автомобилям слева и справа от него горит запрещающий движение сигнал светофора, и не мог предугадать указанные выше действия водителя Подоляк З.К..
Таким образом, в действиях водителя Гусева Е.А. отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 апреля 2018 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 6 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гусева Евгения Александровича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка