Решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2017 года №7р-437/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2017 года Дело N 7р-437/2017
 
г. Красноярск 11 мая 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2017 года жалобу защитника Мартьяновой А.А. в интересах Хальцева С.Р. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 марта 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Хальцева С.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 декабря 2016 года Хальцев С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, 18.11.2016г. в 23 час.45 мин. на < адрес>. < адрес> Хальцев С.Р. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Решением судей Центрального районного суда г.Красноярска от 09 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хальцева С.Р. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Хальцева С.Р. - Мартьянова А.А. указывает о несогласии с принятыми решениями, мотивируя тем, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Полагает суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью установления возможности либо отсутствия у водителя Хальцева С.Р. технической возможности остановить автомобиль до знака стоп не прибегая к экстренному торможению. Полагает Хальцев С.Р. двигался с соблюдением требований п.6.14 ПДД РФ.
О рассмотрении дела в краевой суде Хальцев С.Р. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Хальцева С.Р. - Мартьянову А.А., поддержавшую жалобу, второго участника ДТП ФИО3 и ее представителя Ненастьева В.Б., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.
Судьей Центрального районного суда г. Красноярска дело по жалобе Хальцева С.Р. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно и они свидетельствуют о нарушении Хальцевым С.Р. пункта 6.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Выводы суда в этой части, помимо письменных объяснений самого Хальцева С.Р, не оспаривавшего факт столкновения, подтверждаются письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 о выезде водителем автомобиля «< данные изъяты>» на перекресток на желтый сигнал светофора, а также схемой ДТП, составленной в присутствии участников ДТП и подписанной ими без замечаний, справкой о ДТП с описанием повреждений автомобилей, видеозаписью происшествия и иными материалами дела, которым судьей дана надлежащая и правильная оценка.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и непротиворечивы.
Так, из видеозаписи достаточно хорошо видно, что в момент смены на < адрес> мигающего зеленого сигнала светофора на желтый, автомобиль «< данные изъяты>», которым управлял Хальцев С.Р. еще не выехал на перекресток, однако продолжил движение фактически выехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Указанные обстоятельства не противоречат схеме происшествия, из которой видно, что водитель Хальцев С.Р. преодолел значительное расстояние не менее 13 метров от таблички 6.16 «Стоп-линия» до границы перекрестка и еще большее расстояние до места столкновения с автомобилем второго участника ДТП, что также указывает о возможности остановить автомобиль при смене мигающего зеленого сигнала светофора на желтый до перекрестка при выборе безопасной скорости движения.
В этой связи, доводы жалобы защитника о том, что Хальцев С.Р. осуществлял движение с соблюдением требований п.6.14 ПДД, не могут быть признаны состоятельными. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в проведении по делу автотехнической экспертизы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ее проведение не вызвано необходимостью по данному делу.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, оценив совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД о признании Хальцева С.Р. виновным в совершении вышеприведенного административного правонарушения.
Действия Хальцева С.Р. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 марта 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хальцева С.Р., оставить без изменения, жалобу его защитника Мартьяновой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка