Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года №7р-437/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 7р-437/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело по жалобе Савинова Р.В., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 8 июня 2017 г. УИН <...> Савинову Р.В. назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Савинов Р.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела.
Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 г. жалоба Савинова Р.В. оставлена без удовлетворения.
Савинов Р.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, просил их отменить, ссылаясь на рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие Савинова Р.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В жалобе выражается несогласие с привлечением Савинова Р.В. к административной ответственности.
На рассмотрение жалобы Савинов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.
В соответствии с разделом 1 Приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из обжалованного постановления, 19 апреля 2017 г. в 16 час. 25 мин. на 52 км автодороги Нижний Новгород - Саранск Нижегородской обл. Савинов Р.В., управляя транспортным средством МИЦУБИСИ Аутлендер, грз. <...>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 1.22, 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра", разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Указанные действия (бездействие) водителя Савинова Р.В. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 11.4 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции.
Обстоятельства совершения Савиновым Р.В. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных и правильно оцененных доказательств.
В основу решения судьи суда первой инстанции положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г. 52 МБ N 075183, рапорт инспектора ДПС Цандера В.В. от 19 апреля 2017 г. со схематическим рисунком совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности совершения Савиновым Р.В. вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены и получили правильную оценку в решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Данные разъяснения применимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами и коллегиальными органами.
Как следует из административных материалов, 29 мая 2017 г. Савинов Р.В. был извещен телефонограммой с номера <...> на номер <...>, указанный в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела должностным лицом, назначенном на 8 июня 2017 г. (л.д. 22).
Данное обстоятельство подтверждается распечаткой оказанных услуг связи по номеру <...> за 29 мая 2017 г., приложенной к жалобе Савинова Р.В. (л.д. 51).
Савинов Р.В. на рассмотрение дела не явился, своего защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Поскольку Савинов Р.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, оснований для отложения рассмотрения дела у должностного лица не имелось.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Савинова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Основания для вызова в суд и допроса инспектора ДПС Цандера В.В., пассажира автомашины МИЦУБИСИ Аутлендер, грз. <...>, Р. А.В., о чем Савиновым Р.В. заявлено письменное ходатайство, отсутствуют, так как имеющихся доказательств достаточно для правильного и своевременного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера наказания назначены Савинову Р.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 г., которым оставлено в силе постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 8 июня 2017 г. УИН <...>, оставить без изменения, жалобу Савинова Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка