Решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2018 года №7р-436/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 7р-436/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года жалобу защитника АО "КрасЭКо" Измайловой Е.А. на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.05.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица- Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее- АО "КрасЭКо"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста- государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пузыревой Т.С. N12-02/Э от 27 февраля 2018 года, юридическое лицо АО "КрасЭКо" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Согласно постановлению, 13.02.2018 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "КрасЭКо" установлено, что данное юридическое лицо в нарушение ст.23, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.14, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, без установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при эксплуатации модульной котельной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.61-67).
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, по жалобе защитника Измайловой Е.А., указанное выше постановление N12-02/Э принятое 27.02.2018 г. в отношении АО "КрасЭКо", оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник АО "КрасЭКо" Измайлова Е.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку вина юридического лица отсутствует, земельный участок на котором была размещена котельная, предоставлен АО "КрасЭКо" по договору аренды от 02.11.2017 года, до заключения которого получить разрешение на выброс вредных веществ, у АО "КрасЭКо" не имелось возможности. Данная котельная осуществляет теплоснабжение социально значимых объектов, и поэтому АО "КрасЭКо" не может остановить ее работу. АО "КрасЭКо" 16.02.2017 года заключило договор на разработку проектов предельно допустимых выбросов с ООО "СервисНафта" которое в настоящее время вносит изменения в проекты ПДВ по новой методике, вступившей в силу 01.01.2018 года и с при условии получения положительного экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта ПДВ, утверждения нормативов выбросов после первого обращения в уполномоченные органы, ориентировочный срок получения разрешения на выбросы от указанной котельной 31.07.2018 года. Так же, ранее АО "КрасЭКо" не привлекалось к ответственности за подобные правонарушения, отсутствует причиненный вред от правонарушения и проведенные замеры показали гораздо меньший выброс от работы данной котельной, по сравнению с выбросами от старой котельной, что свидетельствует о малозначительности деяния.
На жалобу защитника Измайловой Е.А., государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пузыревой Т.С. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу защитника Измайловой Е.А. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Законом РФ определено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у юридического лица уже должно быть до начала эксплуатации стационарного источника таких выбросов.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Измайловой Е.А. о недостаточности времени для получения АО "КрасЭКо" разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с момента начала эксплуатации котельной (являющейся стационарным источником таких выбросов), не могут быть приняты как состоятельные.
Вина АО "КрасЭКо" в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающей статус АО "КрасЭКо" как юридического лица; документами подтверждающими законность проведенной в отношении данного юридического лица внеплановой выездной проверки; актом проверки N107 от 13.02.2018 года проведенной в отношении АО "КрасЭКо", с участием представителя юридического лица- Суворовой В.Н., с отражением в акте выявленных нарушений, приведенных выше, с вручением представителю АО "КрасЭКо" указанного акта; составленным 13.02.2018 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении АО "КрасЭКо" протоколом об административном правонарушении N107/8.21, с указанием события правонарушения совершенного АО "КрасЭКо", с разъяснением его защитнику прав предусмотренных ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с вручением копии протокола; иными доказательствами анализ которым дан при разрешении дела по существу.
Доводы жалобы защитника АО "КрасЭКо" Измайловой Е.А. о том, что эксплуатируемая в настоящее время модульная котельная осуществляет теплоснабжение социально значимых объектов и не могла быть отключена, что до заключения договора аренды земельного участка получить разрешение на выброс вредных веществ у АО "КрасЭКо" не имелось возможности, не состоятельны так же и в силу того, что теплоснабжение села Юксеево, до начала эксплуатации указанной выше модульной котельной, осуществлялось АО "КрасЭКо" так же стационарным источником (котельной) расположенной в <адрес>А, что подтверждается материалами дела, а также указывается по тексту самой жалобы. Соответственно, АО "КрасЭКо" имело возможность до ввода в эксплуатацию своей новой котельной, своевременно получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от этой котельной, и без каких-либо экстренных отключений теплоснабжения. Доводы жалобы о малозначительности совершенного АО "КрасЭКо" правонарушения ввиду отсутствия причиненного вреда, уменьшения вредных выбросов от новой котельной, а так же по тому основанию, что ранее АО "КрасЭКо" к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось, не состоятельны, поскольку анализируемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде неконтролируемым выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Факт уменьшения выбросов в атмосферный воздух АО "КрасЭКо", не подтвержден объективными данными, предполагающими независимое наблюдение за определенный период времени, а то обстоятельство, что АО "КрасЭКо" ранее не привлекалось к административной ответственности, было учтено при определении меры наказания юридическому лицу. Оснований считать совершенное АО "КрасЭКо" правонарушение малозначительным, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям АО "КрасЭКо" по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного специалиста- государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N12-02/Э от 27 февраля 2018 года, а так же решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении АО "КрасЭКо", оставить без изменения, жалобу его защитника Измайловой Е.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка