Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года №7р-435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 7р-435/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Кочергина Д.В. в интересах:
индивидуального предпринимателя Корневой А.В., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением от 4 апреля 2017 г. УИН <...> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" ИП Корневой А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Защитник Кочергин Д.В. в интересах ИП Корневой А.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отсутствии и без извещения ИП Корневой А.В., истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 г. жалоба защитника Кочергина Д.В. оставлена без удовлетворения.
Защитник Кочергин Д.В. в интересах ИП Корневой А.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, просил производство по делу прекратить, вновь ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела в отсутствии и без извещения ИП Корневой А.В., истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, а также указывая на неверную оценку судом процессуальных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кочергина Д.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что в случае неудовлетворения жалобы просит заменить назначенный штраф на предупреждение, исследовав материалы дела и административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - ПДД), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2017 г. УИН <...> следует, что 4 февраля 2017 г. в 9 час. 35 мин. на 85 км автодороги "Вятка" Медведевского района Республики Марий Эл ИП Корнева А.В., осуществляя перевозку пассажиров в автобусе СИТРОЕН Джампер, грз. М830КВ/12, оборудованном ремнями безопасности, перевозила ребенка Агеева И.Д., 31 марта 2016 г. рождения, не достигшего 12-летнего возраста, по маршруту Йошкар-Ола - Чебоксары согласно путевому листу N 161 без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.
Указанные действия (бездействие) ИП Корневой А.В. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 22.9 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Обстоятельства совершения ИП Корневой А.В. указанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении от 4 апреля 2017 г. 12 АА N <...>, рапорт инспектора ДПС Трофимова Е.А. от 4 февраля 2017 г., письменные объяснения водителя В. О.П. от 4 февраля 2017 г., привлеченного по данному факту к административной ответственности, лицензия от 2 сентября 2015 г. N <...>, выданная ИП Корневой А.В. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, путевой лист N <...>
Данным доказательства в их совокупности дана правильная оценка в решении судьи суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.
Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом, судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вина ИП Корневой А.В. в его совершении нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы защитника Кочергина Д.В. о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом при оформлении административных материалов и рассмотрении дела, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены и получили правильную оценку в решении.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Данные разъяснения применимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами и коллегиальными органами.
Как следует из административных материалов, 28 марта 2017 г. ИП Корневой А.В. лично было вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, предложено представить доказательства.
Также 28 марта 2017 г. ИП Корнева А.В. по номеру телефона, указанному в путевом листе N 161, извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
ИП Корнева А.В. для совершения вышеуказанных процессуальных действий не явилась, своего защитника не направила.
Поскольку ИП Корнева А.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела у должностного лица не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца при рассмотрении дела должностным лицом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено ИП Корневой А.В. 4 февраля 2017 г.
Постановление о назначении наказания вынесено 4 апреля 2017 г., то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты по конкретным делам не могут повлечь отмены решения судьи, поскольку в Российской Федерации судебные акты не отнесены к источникам права.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку совершенное ИП Корневой А.В., которая относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью малолетнего пассажира, назначенное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера наказания назначены ИП Корневой А.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции не было допущено, процессуальные документы оценены судьей правильно.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника Кочергина Д.В. в интересах ИП Корневой А.В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 г., которым оставлено в силе постановление от 4 апреля 2017 г. УИН <...> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский", оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка