Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 7р-434/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 7р-434/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2021 года жалобу Жигунова Е.О. и его защитника Сагалакова А.Е. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Жигунова Егора Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" N от 19.11.2020 года, Жигунов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, Жигунов Е.О., управляя транспортным средством Хонда Акорд г/н N, <дата> в 14 час. 18 мин. на автодороге Р-257 426км+950м, нарушил п.9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и произошло столкновение с Рено логан г/н N (так в тексте л.д.19).
Решением судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, указанное выше постановление в отношении ФИО2, изменено, уточнена описательная часть постановления путем исключением указания на то, что "...произошло столкновение с Рено Логан государственный номер У217КН19", в остальной части данное постановление, оставлено без изменения, жалоба защитника Сагалакова А.Е., без удовлетворения.
В жалобах, поданных в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Жигунов Е.О. и его защитник Сагалаков А.Е. просят указанные выше постановление и решение судьи городского суда, отменить, прекратить производство по делу, поскольку выводы суда о нарушении Жигуновым Е.О. требований п.9.10 ПДД РФ являются необоснованными, кроме того, защитник Сагалаков А.Е. указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу рассмотрения дела, т.к. данный протокол неправильно отражает их показания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, подержанные в судебном заседании защитником Жигунова Е.О.- Сагалаковым А.Е., полагаю принятые по данному делу постановление и последующее решение судьи городского суда, подлежащими отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно положениям ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что 08.11.2020 года в 14 часов 18 минут на автодороге Р-257 426км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N под управлением Плесина В.Г., осуществлявшего разворот на проезжей части дороги; "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак N под управлением Ивановой Н.Д., двигавшей следом за "Шкода Октавия" до столкновения с ним; "Тойта РАВ 4" государственный регистрационный знак N под управлением Потылицина Ю.П. осуществлявшим движение за автомобилем Ивановой Н.Д. до столкновения с ним; "Рено Логан" государственный регистрационный знак N под управлением Винникова С.А. двигавшегося за автомобилем Потылицына Ю.П. до столкновения с ним, и "Хонда Акорд" государственный регистрационный знак А171НН124 под управлением Жигунова Е.О. осуществлявшего движение за автомобилем Винникова С.А. до ДТП с ним.
Согласно объяснениям Потылицина Ю.П. (л.д.18) 08.11.2020 в 14 часов 18 минут автомобиль "Тойта РАВ 4" под его управлением двигался в направлении г.Минусинска, он увидел как впереди едущий автомобиль "Ниссан Кашкай" начал аварийное торможение, в связи с чем он остановился перед этим автомобилем, но в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля (т.е. с ним совершил столкновение автомобиль Рено Логан), вследствие чего он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Ниссан Кашкай".
Винниковым С.А. на месте анализируемых обстоятельств даны объяснения (л.д.24) о том, что автомобиль "Рено Логан" под его управлением двигался по трассе в сторону г.Минусинска, впереди него ехал автомобиль "Тойта РАВ 4", который начал тормозить (загорелись тормозные фонари), он также принял меры по торможению автомобиля, расстояние между автомобилями сокращалось, но в случае необходимости было достаточным для остановки его автомобиля, однако впереди едущий автомобиль резко остановился о какое-то препятствие, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути от колес, вследствие чего принятые им меры для остановки автомобиля были недостаточны, вследствие чего он совершил ДТП с впереди едущим автомобилем, в момент столкновения с автомобилем "Тойта РАВ 4", он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Удар об автомобиль "Тойта РАВ 4" был одновременный, то есть ударил автомобиль "Хонда Акорд", передав ему ускорение и затем был удар об автомобиль "Тойта РАВ 4".
В ходе рассмотрения дела на месте ДТП Жигуновым Е.О. даны объяснения (л.д.29), о том, что после ДТП "Ниссан Кашкай" с "Тойта РАВ 4", в "Тойота РАВ 4" ударился автомобиль "Рено Логан", поскольку остановка (Рено Логан) была резкой, блокирующей, он (Жигунов) не успел никак среагировать, ударил по тормозам и допустил наезд на "Рено Логан", который закрывал ему обзор, он не мог предугадать резкую остановку, чем вызвал резкое сокращение дистанции.
Показания Жигунова Е.О. согласуются не только с показаниями Потылицына Ю.П., но и соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП, мест столкновения, с метражной привязкой к местности, в соответствии с которой (схемой), после столкновения с "Тойота РАВ 4" под управлением Потылицына Ю.П., автомобиль "Ренро Логан" под управлением Винникова С.А. не только остановился, но и откатился немного назад, о чем свидетельствует указанное на схеме место их столкновения относительно расположения автомобилей, более того, автомобиль "Рено Логан" расположен под углом- передней частью влево относительно полосы проезжей части дороги по которой он двигался, и столкновение автомобиля "Хонда Акорд" под управлением Жигунова Е.О. произошло передней частью автомобиля Жигунова (правым углом) в задний левый бок автомобиля "Рено Логан", так же имеется тормозной след автомобиля "Хонда Акорд" равный 11,7 м. от места начала торможения до его задней части, что подтверждает довод о том, что автомобиль "Рено Логан" на момент ДТП с автомобилем "Хонда Акорд" не мог двигаться, был уже неподвижен. Данная схема подписана всеми участниками анализируемых обстоятельств без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.30). Так же согласуется с фотоматериалом ДТП приобщенным к делу, на котором зафиксировано расположение автомобилей после ДТП как и в схеме (л.д.57-63), справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей в нем участвовавших, в том числе, автомобиль "Тойта РАВ 4" в результате столкновения с "Рено Логан" получил повреждения задней части, что соотносится с объяснениями Потылицина Ю.П. об обстоятельствах столкновения и о характере прямолинейного удара автомобиля "Рено Логан" передней частью в заднюю часть его транспортного средства, "Рено Логан", в том числе, задней левой боковой части и передней правой части автомобиля "Хонда Акорд" под управлением Жигунова Е.О. (л.д.22-23). Поэтому к показаниям Винникова С.А. в той части, что он осуществлял торможение в момент когда автомобиль Жигунова совершил столкновение с его автомобилем, отношусь критически.
Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации Жигунов Е.О., управляя автомобилем "Хонда Акорд", не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение с автомобилем "Рено Логан", объективные и непротиворечивые доказательства указанному факту, в материалах дела отсутствуют. Все же неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны толковаться в пользу последнего (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" N 18810024200001488871 от 19 ноября 2020 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N 18810024200001488871 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 19 ноября 2020 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Жигунова Егора Олеговича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
