Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 7р-434/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 7р-434/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 2 июля 2020 года жалобу защитника ФИО8 на решение судьи ФИО2 районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества "ФИО2" (далее по тексту- ЗАО "БоАЗ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- ГИТ КК) от <дата>, юридическое лицо- ЗАО "БоАЗ" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Согласно установленным постановлением обстоятельствам, по факту группового несчастного случая произошедшего <дата> в 22 часа 36 минут в ЗАО "БоАЗ" по адресу: Красноярский край, ФИО2 <адрес>, Промплощадка ФИО2, со слесарями-ремонтниками ФИО5 и ФИО4 производившими осмотр стрелок на подвесном транспортном контейнере N и N на участке контроля анододержателей в Анодно-монтажном отделении, ГИТ КК в период с 26 по <дата> в отношении указанного юридического лица была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлены нарушения ЗАО "БоАЗ" государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, при организации и контроле за соблюдением техники безопасности на рабочих местах.
Решением судьи ФИО2 районного суда Красноярского края от <дата>, по жалобе защитника ФИО8, указанное выше постановление N, изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 60 000 рублей. В остальной части, данное постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО8 просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда, поскольку рассматриваемый несчастный случай произошел из-за халатного отношения самих работников ФИО5 и ФИО4 к своим должностным обязанностям и требованиям техники безопасности, о которых последним было известно, тогда как ЗАО "БоАЗ" были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности на производстве. Так же указывает на несправедливость назначенного наказания и полагает возможным, с учетом данных о юридическом лице, назначение ему наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, либо в минимальном размере санкции статьи.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ЗАО "БоАЗ" ФИО6, проверив материалы дела, полагаю жалобу защитника ФИО8 не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Вина ЗАО "БоАЗ" в совершении анализируемого административного правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника ФИО8, совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ЗАО "БоАЗ" как юридического лица и законность проведенной в отношении него документарной проверки, с актом проверки от <дата> в котором зафиксированы выявленные нарушения технологического процесса, требований техники безопасности при производстве работ; актом о расследовании группового несчастного случая с тяжелым исходом и утвержденными генеральным директором ЗАО "БоАЗ" ФИО7 актами N и N о несчастном случае на производстве������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�?????????????????�??????????�????????????????? ? ??????????�???????�??????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������??????$?????????�????????�???????????�???????�???????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��??????????�??????????�?j�???????????�?j�???????????????�??????????�??????????�???????
При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО8 о том, что несчастный случай произошел в ЗАО "БоАЗ" исключительно по вине самих работников ФИО5 и ФИО4, что ЗАО "БоАЗ" были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности на производстве, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о возможности назначения юридическому лицу наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
