Решение Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года №7р-434/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 7р-434/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2019 года жалобу Поломко Ф.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Поломко Федора Александровича,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2019 года заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление о признании Поломко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которому он подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению 10 декабря 2018 года в 10 часов 10 минут на <адрес> <адрес> Поломко нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с припаркованным автомобилем "тойота авенсис", а результате чего допустил столкновение с ним.
Не согласившись с принятым постановлением Поломко Ф.А. подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска.
Судьей Центрального районного суда г.Красноярска 24 апреля 2019 года по жалобе принято решение, согласно которому из вышеприведенного постановления исключено указание о том, что произошло столкновение транспортных средств под управлением Поломко Ф.А. с автомобилем "тойота авенсис".
В жалобе, адресованной краевому суду, Полоско А.И., указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановления ГИБДД отменить, мотивируя тем, что выводы о нарушении им п.9.10 ПДД не подтверждены надлежащими доказательствами. Его доводы о том, что он осуществлял выезд с парковки с соблюдением всех мер безопасности и не допустил контакт с автомобилем потерпевшей, не опровергнуты. Заявленное им должностному лицу ГИБДД ходатайство о проведении экспертизы по лакокрасочному покрытию автомобилей не рассмотрено. Судом в части повреждений на автомобилях не дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают его показания в части выезда с парковочного места без столкновения с автомобилем потерпевшей. Также указывает о противоречивости решения суда, поскольку исключив из постановление указание о столкновении автомобилей, становиться непонятным за что, за совершение ДТП или за проезд рядом с автомобилем потерпевшей он привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Поломко Ф.А. доводы жалобы поддержал, потерпевшая ФИО6, прокурор отдела Красноярской краевой прокуратуры Даценко О.А.. полагали жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Поломко Ф.А подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поломко Ф.А., должностным лицом ОГИБДД и судьей не соблюдены.
Так, Поломко Ф.А. инкриминируется нарушение п. 9.10 ПДД и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Из материалов дела следует, что Поломко Ф.А. вменено несоблюдение необходимого бокового интервала с припаркованным автомобилем во дворе административного здания, в результате чего произошло столкновение
Однако, как следует из решения судьи районного суда из постановления должностного лица ГИБДД указание о столкновении автомобилей исключено. Таким образом, судьей в решении не только не опровергнуты доводы жалобы Поломко Ф.А. о том, что он не допустил столкновение с автомобилем потерпевшей, но и фактически признан данный факт. Более того, как следует из протокола судебного заседания районного суда (л.д.134-137) потерпевшая ФИО6 в судебном заседании поясняла, что "повреждения тщательно не осматривала, и не привязывает данные повреждения именно к данному столкновению" (л.д.137). В этой связи, учитывая, что факт столкновения ФИО6 не подтверждает, равно как и свидетель ФИО5 в своих показаниях не утверждает о том, что видел столкновение автомобилей, а только лишь видел факт маневрирования Поломко Ф.А. на достаточно близком расстоянии от автомобиля потерпевшей, исключить факт получения имеющихся повреждений на автомобиле "тойота авенсис" в иное время и в ином месте нельзя. Не подтверждается данный факт столкновения автомобилей и имеющимися в деле фотовидеоматериалами, а также иными материалами.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие контакта автомобилей, в том числе заключения экспертизы по лакокрасочному покрытию на предмет наличия лакокрасочного покрытия на автомобилях участников ДТП, не производилось. При этом, Поломко Ф.А. последовательно утверждал, что выезд с парковочного места осуществлял при наличии всех мер предосторожности и не допустил столкновение, в подтверждение чего просил назначить по делу экспертизу на предмет наличия лакокрасочного покрытия от его автомобиля на автомобиле потерпевшей.
Указанным обстоятельствам, а также доводам Поломко Ф.А. о том, что движение с парковочного места ему изначально было затруднено ввиду припаркованных поблизости иных автомобилей, должностным лицом ГИБДД в постановлении, а также в решении судьи оценки не дано. При этом, данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5
В решении судьей указано о нарушении Поломко п.9.10 ПДД уже лишь на том основании, что он сам не оспаривал факт осуществления маневрирования на своем автомобиле на расстоянии в 1 сантиметр от автомобиля потерпевшей. Вместе с тем, в указанном п.9.10 ПДД законодатель говорит о необходимом боковой интервале, без конкретизации его каких-либо размерами. Таким образом, в каждом конкретном случае законодатель предлагает оценивать действия водителей на предмет соблюдения данного интервала. При этом, по смыслу приведенного выше п.9.10 ПДД такая оценка может быть дана только при наступлении конкретных последствий, с учетом всех обстоятельств по делу. Само по себе осуществление маневрирования при выезде с парковочного места в условиях, стоящих рядом автомобилей, указанным пунктом ПДД не запрещено.
Проверяя законность вынесенного в отношении Поломко Ф.А. постановления по делу, судья в решении данным обстоятельствам, а также имеющимся доказательствам в деле, надлежащей оценки не дал. Фактически доказательства лишь приведены в решении судьи без дачи им оценки с учетом доводов Поломко Ф.А.
В этой связи, вывод о виновности Поломко Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.9.10 ПДД не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении Поломко Ф.А. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку срок давности привлечения за инкриминируемое административное правонарушение в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, а доказательств совершения Поломко Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, постановление ОГИБДД и решение судьи в отношении него подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Вопросы же о виновности в совершении ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Поломко Федора Александровича - отменить.
Производство по делу в отношении Поломко Ф.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка