Решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2017 года №7р-434/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2017 года Дело N 7р-434/2017
 
г. Красноярск «11» мая 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Митясова А.В. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лазарева Э.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кустова А.В. от 11 октября 2016 г. Лазарев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 11 октября 2016 г. в 13 часов 0 минут в ЗАТО г. Железногорск ул. Красноярская 80/1 Лазарев Э.В., управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра поворота направо не уступил дорогу двигавшемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Определением И.О. заместителя начальника отдела - начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красько В.Н. от 27 октября 2016 г. жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения, а само это постановление - без изменения.
Решением того же должностного лица от 28 октября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лазарева Э.В. на него - без удовлетворения.
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. определение И.О. заместителя начальника отдела - начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 27 октября 2016 г. и решение того же должностного лица от 28 октября 2016г. отменены, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лазарева Э.В. оставлено без изменения, а жалоба Лазарева Э.В. на него - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, защитник Митясов А.В. обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу в отношении Лазарева Э.В. прекратить, признать незаконным отказ инспекторов ДПС Кустова А.В. и Каурова С.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полагая, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях Лазарева Э.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствует, поскольку двигавшееся по обочине транспортное средство под управлением ФИО1 не имело права преимущественного проезда перед автомобилем Лазарева Э.В., указывая на одновременное рассмотрение судьёй двух разных дел об административных правонарушениях, вынесение обжалуемых постановлений, определения и решения в нарушение ч.1 ст.26.4 КоАП РФ без проведения по делу автотехнической экспертизы.
В судебном заседании Митясов А.В. на удовлетворении своей жалобы настаивал.
Представитель потерпевшего ФИО1 Бушмин В.С. против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи в части оставления этого постановления без изменения подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.
В силу части 2 этой статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.
Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого же Кодекса.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершённого лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.
Согласно составленному в отношении Лазарева Э.В. протоколу об административном правонарушении, ему инкриминировано нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он не уступил дорогу двигавшемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству.
Между тем, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Лазареву Э.В., сам по себе не содержит положений, согласно которым другие участники дорожного движения имеют преимущество, по отношению к автомобилю, выполняющему манёвр.
Вместе с тем, в протоколе не приведены со ссылкой на требования Правил дорожного движения основания, по которым транспортное средство, которому Лазарев Э.В. обязан был уступить дорогу, имело преимущество в движении перед автомобилем под управлением Лазарева Э.В.
Изложенное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лазарева Э.В. в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ без описания события правонарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.
Однако должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалованное постановление и составившим протокол об административном правонарушении, определение о возвращении протокола об административном правонарушении для его пересоставления не вынесено, неправильно составленный протокол об административном правонарушении пересоставлен не был.
В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.
Совершение иных противоправных действий Лазареву Э.В. не вменялось.
Вместе с тем, оставляя поданную им жалобу без удовлетворения, судья городского суда в обоснование принятого им решения указал на неподтверждение доводов Лазарева Э.В. о совершении им манёвра поворота из соответствующего крайнего положения на проезжей части.
Однако, как это следует из протокола об административном правонарушении, совершение данных действий Лазареву Э.В. и нарушение им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не вменялось.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи в части оставления этого постановления без изменения, которым допущенные по делу нарушения оставлены без должной оценки, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Э.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, отменяя определение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 27 октября 2016 г., которым фактически оставлена без рассмотрения жалоба Лазарева Э.В. на отказ в рассмотрении дела об административном правонарушении в части непривлечения к административной ответственности ФИО1, судья не принял никакого решения по самой этой жалобе.
Между тем, в представленных суду материалах по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и Лазарева Э.В. отсутствуют данные о вынесении в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие такого определения подтверждено должностным лицом ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по запросу судьи Красноярского краевого суда.
При таких обстоятельствах предмет рассмотрения согласно положениям КоАП РФ по поданной Лазаревым Э.В. упомянутой жалобе отсутствует.
Более того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие, в связи с совершением которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 11 октября 2016 г. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения нарушивших Правила дорожного движения и участвовавших в этом происшествии водителей истёк 11 декабря 2016 г.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения 11 октября 2016 г. Правил дорожного движения ФИО1
В связи с изложенным нахожу правильным прекратить производство по поданной Лазаревым Э.В. на отказ в рассмотрении дела об административном правонарушении в части непривлечения к административной ответственности ФИО1 жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лазарева Э.В., и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. в части оставления указанного постановления без изменения отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по жалобе Лазарева Э.В. на отказ в рассмотрении дела об административном правонарушении в части непривлечения к административной ответственности ФИО1 прекратить.
В остальной части решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Митясова А.В. без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка