Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года №7р-434/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 7р-434/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Снигиревой О.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 августа 2017 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снигиревой О.А., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся членом аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "<...>",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеМарий Эл Фадеевой М.В. от 18 августа 2017 года член аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "<...>" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "<...>") Снигирева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года, вынесенным по жалобе Снигиревой О.А., указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись постановлением должностного лица административного органа и с решением судьи районного суда,Снигирева О.А. подала на них жалобу в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку представленнаяООО "Палантекс" декларация о соответствии участника аукциона установленным требованиям при отсутствии иных документов, позволяющих определить страну происхождения товара, не является документом, подтверждающим соответствие предлагаемого участником товара установленному в документации запрету.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Снигиревой О.А., поддержавшей жалобу и просившей об отмене постановления и решения, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении , дела по жалобе Снигиревой О.А., полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; а также в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.
В силу положений пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать среди прочего документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, или копии этих документов.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года N 791 (далее - Постановление N 791) установлен запрет на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществление заказчиками закупки товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), и (или) услуг по прокату таких товаров (далее соответственно - товары, услуги) для обеспечения федеральных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, по перечню согласно приложению N 1, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд согласно приложению N 2 не допускается, за исключением случаев, если производство товаров на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует.
В приложении N 2 к Постановлению N 791 содержится перечень товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), и услуг по прокату таких товаров, осуществление закупки которых для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд не допускается. В данный перечень в редакции, действовавшей на момент размещения заказчиком извещения о проведении электронного аукциона, были включены ткани текстильные, одеяла и дорожные пледы (кроме электрических одеял), белье постельное, белье столовое, белье туалетное и кухонное, ковры и ковровые изделия, услуги по прокату бытовых бельевых изделий, услуги по прокату текстильных изделий, одежды и обуви.
Во исполнение вышеприведенных требований Закона о контрактной системе, в соответствии с перечнем N 2 Постановления N 791 заказчик ГБУ Республики Марий Эл "<...>" в извещении о проведении электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря (простыни - код ОКПД2 13.92.12.111, пододеяльники - код ОКПД2 13.92.12.112, наволочки - код ОКПД2 13.92.12.113, пеленки - код ОКПД2 13.92.12.119, полотенце вафельное - код ОКПД2 13.92.14.110) для нужд ГБУ Республики Марий Эл "<...>" установил запрет на покупку товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств.
Как следует из материалов дела и постановления о назначении административного наказания, в подпункте 16.2 пункта 16 информационной карты (раздел III аукционной документации) заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям или копии этих документов, а именно: сертификат о происхождении товара или декларация, или иной документ, содержащий информацию о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям Постановления N 791.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25 мая 2017 года в электронном аукционе приняли участие и представили ценовые предложения участники закупки с порядковыми номерами 1 (ООО "Текстиль Мари"), 2 (ООО "Палантекс"), 3 (ИП З.А.В.). Указанные заявки были признаны аукционной комиссией заказчика не соответствующими установленным в аукционной документации требованиям.
Участник закупки ООО "Палантекс" обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при подведении итогов аукциона. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по контролю в сфере закупок указанная жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии ГБУ Республики Марий Эл "<...>" установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Из содержания второй части заявки участника аукциона под номером 2 ООО "Палантекс" следует, что участником представлена декларация, в которой содержится также информация о том, что вся поставляемая продукция, материалы и полуфабрикаты, используемые при производстве поставляемого товара, произведены в Российской Федерации.
Таким образом, аукционная комиссия заказчика в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признала несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, о декларировании страны происхождения товара заявку на участие в электронном аукционе ООО "Палантекс", содержащую декларацию о стране происхождения товара, что явилось основанием для привлечения Снигиревой О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2017 года , документацией об аукционе в электронной форме на поставку мягкого инвентаря для нужд ГБУ Республики Марий Эл "<...>".
Судья Медведевского районного суда при таких обстоятельствах правильно установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников статьи 69 Закона о контрактной системе.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно приказу от <дата> ГБУ Республики Марий Эл "<...>" состав Единой комиссии по осуществлению закупок, членом которой также является юрисконсульт Снигирева О.А.
Ее действия как члена аукционной комиссии, принявшего согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25 мая 2015 года решение о признании заявки ООО "Палантекс" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Снигиревой О.А. состава вмененного ей административного правонарушения с тем указанием, что представленная ООО "Палантекс" декларация о соответствии участника аукциона установленным требованиям при отсутствии иных документов, позволяющих определить страну происхождения товара, не является документом, подтверждающим соответствие предлагаемого участником товара установленному в документации запрету, нахожу несостоятельным.
Как следует из материалов дела, заказчиком от участников в качестве документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара установленным заказчиком условиям, запретам и ограничениям требовалось представить сертификат о происхождении товара или декларацию, или иной документ о соответствии товара требованиям, установленным в соответствии с ПостановлениемN 791.
Во исполнение данного требования ООО "Палантекс" представило декларацию, содержащую в том числе информацию о стране происхождения продукции, материалов, полуфабрикатов, которая не противоречит рекомендуемой форме 3, указанной в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.
При этом Законом о контрактной системе не установлена форма такой декларации, следовательно, декларация, подписанная представителем ООО "Палантекс" должна была быть принята аукционной комиссией в качестве документа, подтверждающего соответствие предлагаемого участником товара установленному в документации запрету.
Судебная практика, на которую заявитель ссылается в жалобе, не является определяющей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в названных заявителем судебных актах рассматривались ситуации о поставке продукции, в отношении которой действовал запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства". Данным постановлением предусматривались в качестве подтверждения соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предоставление акта экспертизы, сертификата о происхождении товара.
Постановлением N 791 не уставлены виды документов, подтверждающих соответствие товара запрету на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств.
Доводы Снигиревой О.А. о несоответствии закону условия документации об электронном аукционе в части возможности предоставления в качестве подтверждения страны происхождения товара подписанной заказчиком декларации подлежат отклонению, поскольку заявка N 2 отклонена единой комиссией по основанию несоответствия ее требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Снигиревой О.А. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные существенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в признании не соответствующей требованиям аукционной документации заявки, которая соответствовала данным требованиям, должностное лицо антимонопольного органа и судья обоснованно не усмотрели оснований для применениястатьи 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений, в пренебрежительном отношении к выполнению публичных правовых обязанностей, выразившееся в том числе в нарушении условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено Снигиревой О.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеМарий Эл от 18 августа 2017 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "<...>" Снигиревой О.А., оставить без изменения, жалобу Снигиревой О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка