Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 февраля 2022 года №7р-43/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 7р-43/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Медведева С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24 ноября 2021 года о привлечении Медведева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав Медведева С.А., поддержавшего жалобу, потерпевшего Лосева С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24.11.2021 Медведев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Медведев С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Приводя обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с невыполнением пунктов 3.1, 6.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). Настаивает на невиновности и считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он управлял автомобилем скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом при выполнении неотложного служебного задания по транспортировке тяжелого больного, подключенного к аппарату искусственной вентиляции легких, с поставленным диагнозом CОVID-19, принял меры для обеспечения безопасности движения. Обращает внимание на то, что второй участник ДТП, приближаясь к перекрестку, не мог не слышать звуковой сигнал, однако не принял заблаговременно меры к снижению скорости.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24.11.2021 Медведев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 01.11.2021 в 21 час. 36 мин. в г. Абакане на ул. Стофато, д. 1, управляя транспортным средством Форд Транзит FBD-MB (автомобиль скорой помощи), в нарушение п.п.3.1 и 6.2 ПДД РФ не убедился, что ему уступают дорогу, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Аиртрек под управлением Лосева С.О.
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления по делу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Медведев С.А. не убедился в том, что ему уступают дорогу и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорость. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении Медведевым С.А. п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ, и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Между тем, обосновывая этот вывод, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении.
В ходе производства по делу Медведев С.А. пояснял о выполнении 01.11.2021 неотложного служебного задания по транспортировке тяжелого больного, о соблюдении им требований ПДД РФ и включении на автомобиле скорой помощи проблесковых маячков и специального звукового сигнала, о снижении скорости перед перекрестком, об отсутствии на нем транспортных средств, о движении через перекресток после убеждения в безопасности дорожного движения.
Указанные доводы судьей Абаканского городского суда не проверены, надлежащая оценка им в решении не дана. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции посчитал показания Медведева С.А., свидетелей Евсюковой А.А., Мелентьевой А.О., пояснивших о снижении транспортным средством, двигающимся со специальными сигналами скорости перед перекрестком, недостоверными и сослался на видеозапись, отражающую что автомобиль скорой помощи Форд Транзит FBD-MB выезжает на перекресток ул. Аскизская-Стофато на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не снижая скорость и не убедившись, что ему уступают дорогу.
Однако этот вывод суда сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств и следующих требований закона.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Как следует из объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, 01.11.2021 они двигались на автомобиле скорой помощи Форд Транзит FBD-MB и транспортировали тяжелого больного, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, перед перекрестком водитель снизил скорость, после чего произошло экстренное торможение и столкновение транспортных средств. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что на перекрестке транспортные средства отсутствовали.
Выполнение неотложного служебного задания подтверждается исследованными картами вызова скорой медицинской помощи.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: Аскизская, <адрес>, 01.11.2021 в 21.25 он слышал звук сирены и видел автомобиль с проблесковыми маяками, а через несколько секунд услышал удар.
Каких-либо данных, опровергающих утверждения Медведева С.А. и свидетелей о заблаговременном включении звукового сигнала и позволяющих сделать вывод о времени его включения, в материалах дела не содержится.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части ул. Аскизской зафиксированы следы торможения автомобиля скорой помощи Форд Транзит FBD-MB под управлением Медведева С.А. протяженностью не менее 16 м и окончание следа торможения не менее, чем за 12 м до пересечения проезжих частей ул. Аскизская - Стофато. В то же время следы торможения автомобиля под управлением Лосева С.О. не отображены на схеме места совершения административного правонарушения, отражено изменение направления движения транспортного средства под его управлением до начала пересечения проезжих частей (л.д. 15).
Однако эти доказательства не получили оценки ни должностного лица органа административной юрисдикции, ни суда первой инстанции.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает дорожную ситуацию, в частности темное время суток, но достаточную видимость проезжих частей примыкающих к перекрестку улиц Аскизская-Стофато в г. Абакане, наличие яркого освещения перекрестка, отсутствие на дороге большого количества транспортных средств (отсутствие автомобилей во встречном направлении для Лосева С.О. и для Медведева С.А.), отсутствие каких-либо ограничивающих видимость водителей строений или сооружений перед перекрестком, движение в прямолинейном направлении автомобиля скорой помощи Форд Транзит FBD-MB с включенными проблесковыми маячками синего цвета по ул. Аскизская, движение по ул. Стофато автомобиля под управлением Лосева С.О. и столкновение автомобилей в центре перекрестка.
В то же время имеющаяся в материалах дела видеозапись при визуальном просмотре без применения специальных технических средств не позволяет сделать однозначный вывод о том, кем именно был осуществлен выезд на перекресток первоначально и, вопреки выводам суда, оценить принимались ли меры водителем Медведевым С.А. к снижению скорости, обеспечению безопасности движения.
При наличии в материалах дела таких противоречивых сведений, в том числе и сведений о том, что Медведев С.А. принимал меры к снижению скорости перед выездом на перекресток, ни орган административной юрисдикции, ни суд первой инстанции не были лишены права воспользоваться помощью специалиста для оказания содействия в закреплении доказательств и просмотра указанной видеозаписи, для установления обстоятельств, предшествующих выезду транспортного средства под управлением Медведева С.А. на перекресток и момента выезда этого транспортного средства, а при необходимости использования специальных познаний в науке, в получении дополнительных доказательств путем проведения экспертных исследований для установления механизма ДТП.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении по делу, о нарушении Медведевым С.А. п. 3.1 ПДД РФ совокупностью достоверных доказательств не подтверждены, а утверждения Медведева С.А. о соблюдении п. 3.1 ПДД РФ при осуществлении движения не опровергнуты.
Как следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При таких обстоятельствах, так как в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение Медведевым С.А. п. 3.1 ПДД РФ при осуществлении движения на транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполнении неотложного служебного задания, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Судом первой инстанции не учтено, что органом административной юрисдикции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24.11.2021 и решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Медведева С.А.
В то же время оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Как следует из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является 01.11.2021. Учитывая, что срок давности привлечения Медведева С.А. к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24 ноября 2021 года о привлечении Медведева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медведева С.А., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка