Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года №7р-428/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 7р-428/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл
Ветошкина А.Н. N 49-49/18/4 от 27 августа 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
акционерного общества "Марийский машиностроительный завод", ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885, КПП 121501001, юридический адрес: <...> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкина А.Н. N 49-49/18/4 от 27 августа 2018 года акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 8 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба АО "ММЗ" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
АО "ММЗ" просит решение судьи отменить, принять новый акт, указывает, что запрос N <...> составлен Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл <дата>, то есть за пределами срока проведения внеплановой проверки с <...> по <дата>, установленного распоряжением от <дата>. Также указывает, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению
<...>В. средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), причиной произошедшего несчастного случая послужила также вина самого работника. Кроме того, судьей городского суда не приняты во внимание возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, а также отсутствие достаточной аргументации административного органа при вынесении вышеуказанного постановления.
На рассмотрение жалобы представитель административного органа и потерпевший <...>В. не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.
Выслушав объяснения защитника АО "ММЗ" Ивановой И.А., поддержавшей жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении , судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно пункту 3.2.13 Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве ПОТ Р М-002-97, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 14 от 21 марта 1997 года, полы в цехах литейного производства должны быть ровными, без рытвин, бугров, перепадов настила.
В силу пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 290н от 1 июня 2009 года, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл
от <дата> в период времени с <...> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "ММЗ", в результате которой установлено следующее.
<дата> в АО "ММЗ" произошел несчастный случай с плавильщиком металла и сплавов <...>В., который, будучи допущенным к работе без выданных ему СИЗ, обеспечивающих защиту от искр и брызг расплавленного металла, при передвижении с ковшом расплавленного металла споткнулся, в результате чего произошел выплеск металла из ковша на левую ногу.
Согласно медицинскому заключению от <дата> <...>В. установлен диагноз: <...>. Указанное повреждение здоровья относится к категории легких травм.
По результатам расследования несчастного случая комиссией
АО "ММЗ" составлен акт (формы Н-1) от <дата>, в соответствии с которым причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное содержание рабочего места (перепады настила пола), неприменение работником СИЗ.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата> в нарушение пункта 3.2.13 Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве <...>В. <дата> при передвижении с ковшом расплавленного металла споткнулся, в результате чего произошел выплеск металла из ковша на левую ногу, в нарушение пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты <дата> <...>В. был допущен к работе без выданных ему СИЗ.
Фактические обстоятельства совершения АО "ММЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе медицинского заключения ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы", протоколом опроса очевидцев от <дата>, протоколом опроса пострадавшего, протоколом осмотра места несчастного случая.
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "ММЗ" пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 3.2.13 Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность привлечения АО "ММЗ" к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, не установив при этом обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Довод о том, что запрос N <...> составлен Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл <дата>, то есть за пределами срока проведения внеплановой проверки, не может повлечь отмену решения судьи.
Ответ АО "ММЗ" на указанный запрос направлен <дата>, то есть в пределах срока проверки. При этом часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не относит указанное обстоятельство к числу нарушений, безусловно приводящих к недействительности результатов проверки.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению <...>В. СИЗ, не входит в противоречие с объемом обвинения, предъявленного обществу. Как установлено в ходе рассмотрения дела, <...>В. был выдан костюм плавильщика, фартук огнестойки и другая специальная защита. Между тем <дата> <...>В. был допущен к работе без выданных ему СИЗ, о чем также указано в акте о несчастном случае на производстве АО "ММЗ" от <дата>, согласно которому мастер <...>Н. не выполнил требования пункта 3.6.6 должностной инструкции, а именно не обеспечил контроль за обязательным и правильным использованием работающим спецодежды, в связи с чем должностным лицом административного органа сделан верный вывод о нарушении АО "ММЗ" пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Ссылка в жалобе на вину самого работника в наступлении несчастного случая не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в действиях АО "ММЗ" как работодателя, обязанного не допускать к выполнению работ работников без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также обязанного обеспечить ровные полы в цехах.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.
Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года
N 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.
Основания для назначения АО "ММЗ" административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку в результате совершенного правонарушения причинен вред здоровью <...>В., что подтверждается материалами дела.
Малозначительность правонарушения по настоящему делу также не установлена.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, были отвергнуты как несостоятельные.
Административное наказание назначено АО "ММЗ" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности АО "ММЗ" отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл
Ветошкина А.Н. N 49-49/18/4 от 27 августа 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка