Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года №7р-428/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 7р-428/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрев дело по жалобе Савина С.А., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 26 августа 2017 г. УИН <...> Савину С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Савин С.А. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на неполное установление должностным лицом обстоятельств ДТП, неверное определение виновных лиц, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 г. жалоба Савина С.А. оставлена без удовлетворения.
Савин С.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, просил прекратить производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административных материалов, неполноту постановления по делу об административном правонарушении, нарушение ПДД, допущенное другим водителем.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Савина С.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что ехал за автомашиной ТОЙОТА, выехал на встречную полосу, стал разгоняться, почти сравнявшись, увидел, что у ТОЙОТЫ включился указатель левого поворота, перед ТОЙОТОЙ ехала автомашина МИЦУБИСИ Айртрек, был ли включен у неё указатель поворота, не видел, автомашина МИЦУБИСИ Айртрек сразу начала выполнять маневр поворота налево; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из обжалованного постановления, 26 августа 2017 г. в 12 час. 50 мин. на 59 км автодороги "Вятка" Звениговского района Республики Марий Эл Савин С.А., управляя транспортным средством ШКОДА Октавиа, грз. <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил съезд в кювет с наездом на препятствие.
Из материалов дела следует, что Савин С.А. не убедился в безопасности своего маневра - обгона двигавшегося по той же полосе в попутном направлении транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению этого маневра.
Из материалов дела также следует, что перед транспортным средством под управлением Савина С.А. двигались транспортное средство ТОЙОТА Корона, грз. <...>, под управлением Х.Р. Э. и транспортное средство МИЦУБИСИ Айртрек, грз. <...>, под управлением Х.Р.
Указанные действия (бездействие) водителя Савина С.А. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 11.2 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Обстоятельства совершения Савиным С.А. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных и правильно оцененных доказательств.
В основу решения судьи суда первой инстанции положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 26 августа 2017 г. 12 АА N <...>, справка о ДТП от 26 августа 2017 г., письменные объяснения очевидцев Х.Р.., Х.Р. Э., Х. А.С. от 26 августа 2017 г. Данные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из совокупности этих доказательств следует, что Савин С.А. приступил к выполнению маневра обгона впереди идущих в попутном направлении транспортных средств, когда их водителями были поданы сигналы поворота налево.
Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями Савина С.А. от 28 августа 2017 г., из которых следует, что впереди идущая автомашина включила левый поворотник, когда Савин С.А. выехал на полосу встречного направления для совершения маневра, после чего Савин С.А. продолжил совершать маневр обгона, а также тем, что первоначально Савин С.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, поставив свою подпись в соответствующей графе постановления от 26 августа 2017 г. УИН <...>.
Вопреки доводам жалобы, в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности совершения Савиным С.А. административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства МИЦУБИСИ Айртрек, грз. <...>, Х.Р. Э. требований п.п. 8.5, 8.8 ПДД не свидетельствуют об отсутствии вины самого Савина С.А. в нарушении требований ПДД и не могут повлечь освобождение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 26 августа 2017 г. 12 АА N <...> составлен, постановление от 26 августа 2017 г. УИН <...> вынесено должностным лицом органа ГИБДД без существенных нарушений процессуальных требований (ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ), которые могли бы повлечь, соответственно, исключение протокола из числа доказательств по делу, отмену постановления. В частности, в данных документах раскрыто, в чем заключается событие административного правонарушения.
Положениями статьи 29.10 КоАП РФ не предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная оценка доказательствам.
Указание в протоколе на ч. 12.15 ст. 1 КоАП РФ следует рассматривать как описку, не повлекшую неправильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с привлечением Савина С.А. к административной ответственности, иной (неверной) оценке доказательств по делу.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Савина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера наказания назначены Савину С.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 г., которым оставлено в силе постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 26 августа 2017 г. <...>, оставить без изменения, жалобу Савина С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка