Решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года №7р-426/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2016 года Дело N 7р-426/2016
 
18 апреля 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Студенова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 15 января 2016 года и решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении СТУДЕНОВА В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 15 января 2016 года Студенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 02 января 2016 года в 16 час. 00 мин. < адрес>, управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение п.п.10.1, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты> под управлением ФИО1
Решением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года данное постановление изменено: местом совершения правонарушения указана < адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30, 9 КоАП РФ, Студенов В.В. просит постановление, решение отменить, прекратить производство по делу и указывает, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, двигался по < адрес>, которая является главной, поскольку асфальтирована, на перекрестке с < адрес> обозначена знаком «Главная дорога», уступать дорогу ФИО1 он не должен был; на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Студенова В.В. в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Доводы Студенова В.В. об осуществлении им движения по главной дороге выдвигались в ходе разбирательства дела в федеральном суде. Они были тщательно проверены судьей Тюхтетского районного суда и обоснованно признаны несоответствующими действительности, в решении им дана надлежащая оценка с указанием нормативных актов и доказательств, которыми вышеуказанные доводы опровергаются.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Из имеющихся в деле фотоснимков места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пояснений участников ДТП, ответа первого заместителя главы администрации Тюхтетского района от 13.01.2016 г., рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Гагарина-Луговая с.Тюхтета, дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. Проезжая часть обеих улиц скрыта под снежным накатом, в связи с чем определить покрытие данных дорог не представляется возможным. Наличие на ул.Гагарина под снегом асфальта не дает оснований считать данную дорогу главной в любое время года, поскольку водители должны осуществлять движение исходя из дорожных условий, сложившихся в конкретный момент.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Таким образом, двигавшийся по ул.Гагарина Студенов В.В. должен был считать, что находится на второстепенной дороге.
Наличие знака 2.1 «Главная дорога» на ул.Гагарина при пересечении с ул.Кирова правового значения для рассматриваемой дорожной ситуации не имеет, поскольку знаки приоритета, к которым относится и данный знак, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. По смыслу Правил дорожного движения действие знака 2.1 "Главная дорога" распространяется лишь на тот перекресток, перед которым указанный знак установлен. На ул.Гагарина перед перекрестком с ул.Луговой знак 2.1 "Главная дорога" отсутствовал.
При таких обстоятельствах, пересечение улиц Гагарина-Луговая с.Тюхтета с учетом имевших место 02 января 2016 года дорожных условий обоснованно признано перекрестком равнозначных дорог.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Автомобиль < данные изъяты> приближался к транспортному средству под управлением Студенова В.В. справа, следовательно, именно Студенов В.В. должен был уступить дорогу ФИО1
В силу изложенного, Студенов В.В. обоснованно признан виновным в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения, его действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Постановление о привлечении Студенова В.В. к административной ответственности принято в течение двух месяцев со дня совершения им правонарушения, истечение же установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности на момент пересмотра постановления не влечет его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Вместе с тем, постановление и судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении должен содержать наряду с другими обязательными данными указание на событие административного правонарушения, то есть в данном процессуальном документе должны быть в полном объеме описаны все вменяемые лицу противоправные действия.
Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано виновным в совершении действий или в нарушении положений нормативных актов, которые ему не вменялись по протоколу об административном правонарушении.
Поскольку протоколом об административном правонарушении от 02.01.2016 г. нарушение пунктов 10.1, 13.13 Правил дорожного движения Студенову В.В. не инкриминировалось, указание на несоблюдение Студеновым В.В. данных требований Правил дорожного движения является незаконным и подлежит исключению из постановления и судебного решения.
Кроме того, судьей в решении указано, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушений требований Правил дорожного движения Студеновым В.В.
Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Состав совершенного Студеновым В.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Студенова В.В. в произошедшем 02 января 2016 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения следует исключить указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Студеновым В.В. требований Правил дорожного движения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 15 января 2016 года и решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СТУДЕНОВА В.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения указание на нарушение Студеновым В.В. пунктов 10.1, 13.13 Правил дорожного движения;
исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Студеновым В.В. требований Правил дорожного движения.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Студенова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка