Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года №7р-425/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7р-425/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 от <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административное штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", имеющего функции фотовидеосъемки, поверенного до <дата>, установлено, что <дата> в 09:53:03 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак О949НВ124 собственником (владельцем) которого является ФИО2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, нарушив п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от <дата>, по жалобе ФИО2, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по жалобе ФИО2, приведенные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку суд формально отнесся к рассмотрению данного дела; правонарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, комплекс "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" не имеет функции идентификации собственника; необходимое административное расследование по делу, с составлением по его результатам протокола об административном правонарушении, не проводилось; ЦАФАП по Красноярскому краю заинтересован в привлечении ее к административной ответственности; материалы дела оформлены и дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований; объективные доказательства ее виновности, отсутствуют, ее доводы не получили надлежащей оценки судьи. Так же указывает, что вышестоящее должностное лицо ЦАФАП, в нарушение процессуальных требований, приняло одновременно 42 решения по ее 42 жалобам, не рассматривая их каждую в отдельности.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (заказным письмом полученным лично), ФИО2 в краевой суд не явилась без указания причин, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от <дата> N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от <дата> N-уг), содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п."з", "п" п.3 названного Указа, соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на <дата> отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание. С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующие решения, отмене не подлежащими.
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционный суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что по настоящему делу не было проведено административное расследование, которое (якобы) являлось обязательным с составлением по его результатам протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о регистрации транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак О949НВ/124, его собственником значится несовершеннолетний ФИО9, матерью которого является ФИО2, при этом, в материалах имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 лично использует этот автомобиль для поездок и является его фактическим владельцем. В частности, к делу приобщено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по иску ФИО2 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, согласно выводам которого, независимо от того кто являлся покупателем по договору купли-продажи и от того на кого зарегистрировано данное транспортное средство, фактическим пользователем спорного автомобиля за весь период его эксплуатации, с момента передачи транспортного средства, являлась ФИО2, которая являлась единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов. Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2, а не кто-либо иной, управляла названным транспортным средством, являлась его фактическим владельцем. Доказательств обратного, в дело не представлено. Более того, согласно информации представленной в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю из СПАО "Ингострах", именно ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства на момент фиксации анализируемого правонарушения, а в соответствии с приобщенным к делу письмом ООО "Орион", ФИО2 автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", на основании приведенного выше решения Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, продавцу не вернула, продолжает им владеть, помимо этого, в своей жалобе адресованной в районный суд ФИО2 лично указывала, что она являлась лицом, управлявшим этим автомобилем.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО2 являлась владельцем автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, доказательств того, что за управлением названным автомобилем, в данный момент, находилось иное конкретное лицо, ФИО2 не представлено. В связи с чем, указание в постановлении о назначении административного наказания ФИО2 в качестве владельца транспортного средства, является законным. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводы об обратном, несостоятельны.
Довод о том, что рассматриваемое правонарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, так же не состоятелен. Комплекс аппаратно-программный "Птолемей-СМ", согласно паспорту прибора, представляет собой специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выполняющее функции фото-видеозаписи и является утвержденным средством измерения - N в Государственном реестре средств измерений. Комплекс выпускается в применимом соответствии с Техническими условиями изготовителя - АИТС.012016.003-01 ТУ и ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, фиксации правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до <дата>, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований не имеется, как и в том, что анализируемое правонарушение было зарегистрировано именно с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки. Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.
Так же отмечаю, что жалоба ФИО2 на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, рассмотрена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 с вынесением решения <дата>, вопреки доводам ее жалобы, с соблюдением процессуальных требований, с участием последней, полностью реализовавшей свои процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и не заявлявшей о каких-либо нарушениях при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы о том, что ЦАФАП по Красноярскому краю заинтересован в привлечении ФИО2 к административной ответственности, о процессуальных нарушениях (якобы) допущенных при рассмотрении ее жалобы, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об этом, как не приобщены таковые и с поданной жалобой.
Судьей Советского районного суда г.Красноярска, материалы дела так же рассмотрены с соблюдением процессуальных требований, полно, всесторонне и объективно, все приобщенные к делу доказательства получили в решении надлежащую оценку. Довод ФИО2 о формальном рассмотрении дела судьей районного суда, является надуманным и не состоятельным, опровергающимся текстом решения, содержащим мотивировку принятых судьей выводов на основании представленных в деле доказательств.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующих решений, не усматривается. Действия ФИО2 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 от <дата>, а так же решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от <дата>, и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка