Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года №7р-425/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 7р-425/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе:
Кузнецова Н.В., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 июля 2017 г. УИН <...> Кузнецову Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Кузнецов Н.В., его защитник Сызранцева Е.Б. подали в суд жалобу на данное постановление, указывая, что о составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову Н.В. не было известно, административное правонарушение он не совершал.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
Защитник Сызранцева Е.Б. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, процессуальные нарушения, допущенные при составлении административных материалов, наличие оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузнецова Н.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что он был выпивши, автомашиной не управлял, находился на заднем сиденье автомашины, услышал свисток, С. Д.В. сказал, что забыл права, уехал, доехали до ул. <...> там они разбежались в разные стороны, сотрудник Ч. В.А. к нему не подходил, права не разъяснял, находился на ул. Водопроводная до 19 час. 30 мин.; объяснения защитника Сызранцевой Е.Б., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившей, что протокол и постановление составлялись без Кузнецова Н.В., в это время он находился по другому адресу, материал был составлен позднее либо не был предъявлен Кузнецову Н.В.; объяснения представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Н. А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 июля 2017 г. 12 АА <...>, иных материалов дела, 23 июля 2017 г. в 18 час. 11 мин. Кузнецов Н.В., управляя транспортным средством КИА Пиканто, грз. <...>, на ул. Красноармейская у д. 71/1 г. Йошкар-Олы при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному светофорным объектом, вынудив пешехода остановиться.
Указанные действия (бездействие) Кузнецова Н.В. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 13.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Совершение Кузнецовым Н.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2017 г. 12 АА <...>, рапортом инспектора ДПС Ч. В.А. от 23 июля 2017 г., письменными показаниями очевидцев С. А.Н., Ш. П.Н., объяснениями этих лиц, а также объяснениями П. Р.В. и М. Р.В., данными в суде первой инстанции.
Этим доказательствам, из которых, в частности, следует, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством КИА Пиканто, грз. <...>, управлял Кузнецов Н.В., которым была создана помеха для движения пешехода, дана полная, всесторонняя и правильная оценка в решении судьи суда первой инстанции.
С учетом вышеуказанных доказательств в решении дана верная оценка объяснениям свидетеля С. Д.В.
Место и время совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются сведения об очевидцах произошедшего, и в обжалуемом постановлении.
Доводы стороны Кузнецова Н.В. о совпадении времени составления протокола об административном правонарушении от 23 июля 2017 г. 12 АА <...>, постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 июля 2017 г. УИН <...> со временем составления административных материалов по другому делу об административном правонарушении и в ином месте, основанные на просмотре видеозаписи, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Данное совпадение может быть объяснено опиской, допущенной при составлении процессуальных документов, неверной настройкой видеорегистратора в служебной автомашине ГИБДД, а также иными причинами, что само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и незаконности обжалованного постановления.
Доводы жалобы о не разъяснении Кузнецову Н.В. процессуальных прав опровергаются рапортом инспектора ДПС Ч. В.А. от 23 июля 2017 г.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 июля 2017 г. 12 АА <...>, обжалуемого постановления, Кузнецов Н.В. отказался поставить свою подпись в соответствующих графах.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения Кузнецов Н.В. не являлся собственником транспортного средства КИА Пиканто, грз. <...>, и представленные в подтверждение этого документы: договоры купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2017 г., от 20 июля 2017 г., не исключают того, что транспортным средством управлял именно Кузнецов Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера наказания назначены Кузнецову Н.В. должностным лицом в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 г., которым оставлено в силе постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 июля 2017 г. УИН <...>, оставить без изменения, жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. в интересах Кузнецова Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка