Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года №7р-424/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7р-424/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2019 года Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 19 сентября 2019 года в 17:17:47 по адресу: г. Красноярск, ул.Белинского, 8 водитель транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Яковлева О.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности остановлено без изменения, ее жалоба- без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2020 года вышеуказанное постановление, решение должностного лица, оставлены в силе.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Яковлева О.А. просит отменить решение судьи районного суда по ее жалобе, а также постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование указанных требований Яковлева О.А. ссылается на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено не в автоматическом режиме, без проведения проверки и расследования; у комплекса автоматической фиксации административных правонарушений отсутствует функция идентификации собственника, установление данных которого осуществляется должностным лицом административного органа, что не отвечает требованиям законодательства; собственником автомобиля являлся в соответствии с базами данных ГИБДД ФИО судом не проверена возможность использования комплекса "Птолемей-СМ" в целях фиксации административных правонарушений с внесением данных о владельце транспортного средства; данные о ней, как о владельце транспортного средства в базах данных ГИБДД отсутствовали и получены без проведения административного расследования, что незаконно; в основу судебного решения положены доказательства, которые ее вину не устанавливают.
Яковлева О.А. о то, что 25 июня 2020 года будет рассматриваться дело об административном правонарушении, была извещена надлежаще. Извещение, направлявшееся ей почтой, Яковлева О.А. получила 29 мая 2020 года (л.д. 178). Кроме того, 23 июня 2020 года Яковлева О.А. лично телефонограммой краевого суда была проинформирована о том, что судебное заседание по ее жалобе 25 июня 2020 года состоится. Однако, несмотря на получение извещений и тот факт, что судом принято решение о рассмотрении настоящего дела, Яковлева О.А. в назначенное время в Красноярский краевой суд не явилась, сообщила, что в судебном заседании участвовать не будет в связи с продлением на территории Красноярского края режима самоизоляции.
Вместе с тем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. "з" и "п" п.3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 25 июня 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судьей определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А. и решения по ее жалобам являются законными и обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как следует из материалов дела, тот факт, что 19 сентября 2019 года в 17:17:47 по адресу: г. Красноярск, ул.Белинского, 8 водитель транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Яковлева О.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки "Птолемей СМ" сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 53). На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 13 августа 2021 года).
Комплекс аппаратно-программный ПТОЛЕМЕЙ-СМ является утвержденным средством измерения - N 64063-16 в Государственном реестре средств измерений.
В соответствии с паспортом данного средства изменения, комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, выполняющим функции фото-видеозаписи. Комплекс предназначен для контроля за дорожным движением и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области дорожного движения. Комплекс производит измерение текущих значений времени, скорости движения проезжающих транспортных средств, определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фото-видеофиксацию проездов транспортных средств, идентификацию государственных регистрационных знаков транспортных средств, проходящих зону контроля с ведением локальной базы данных.
Таким образом, указанный комплекс может быть использован для выявления административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В Определении от 12 марта 2019 г. N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционный суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Из буквального толкования положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец. Соответственно, принимая также во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда Российской Федерации, законный представитель несовершеннолетнего собственника транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в порядке, регламентированном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его владении или в пользовании.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно приобщенному свидетельству о регистрации транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, его собственником значится несовершеннолетний ФИО, матерью которого является Яковлева О.А. (л.д.21,22).
При этом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Яковлева О.А. лично использует автомобиль для поездок, является его фактическим владельцем.
Так, к делу приобщено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года по иску Яковлевой О.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей. Согласно изложенным в решении выводам суда, независимо от того, кто является покупателем по договору купли-продажи и от того, на кого зарегистрировано транспортное средство, фактическим пользователем спорного автомобиля за весь период его эксплуатации с момента передачи транспортного средства являлась Яковлева О.А., которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов (л.д.69-72).
Таким образом, суд установил, что именно Яковлева О.А., а не кто-либо иной управляла транспортным средством, являлась его владельцем.
Данных о том, что эти обстоятельства изменились в деле нет и с рассматриваемой жалобой не предоставлено.
Напротив, усматривается, что регистрация права собственности на несовершеннолетнего ФИО на автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" в ГИБДД была инициирована Яковлевой О.А. (ранее - Арт А.А.), представлявшей интересы несовершеннолетнего сына.
Согласно информации, представленной в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю СПАО "Ингострах" именно Яковлевой О.А. заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства сроком действия с 25 мая 2019 года по 24 мая 2020 года (л.д.79).
В соответствии с приобщенным к делу письмом ООО "Орион", Яковлева О.А. автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года продавцу не вернула, продолжает им владеть (л.д.79).
Помимо этого, в своей жалобе Яковлева О.А. лично указала, что 25 октября 2019 года являлась лицом, управляющим автомобилем "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" (л.д.5).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка имеющейся совокупности доказательств, свидетельствует о том, что именно Яковлева О.А. являлась владельцем автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на момент фиксации административного правонарушения. Данных о том, что за рулем указанного транспортного средства, передвигавшегося по г. Красноярску 19 сентября 2019 года находилось иное конкретное лицо, Яковлева О.А. не сообщила.
На момент вынесения постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обладало достаточной совокупностью данных о том, что Яковлева О.А., хотя не значится в регистрационных данных в качестве собственника автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", однако является его фактическим владельцем. Соответственно, указание Яковлевой О.А. в постановлении о назначении административного наказания в качестве владельца транспортного средства, является законным.
Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Буквальное толкование данной нормы в ее соотношении с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ не исключает в том случае, если правонарушение зафиксировано с использованием средств автоматической фиксации, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, до вынесения постановления совершения юридически значимых действий, направленных на установление лица, совершившего правонарушение. Доводы жалобы о том, что постановление должно формироваться непосредственно комплексом, фиксирующем правонарушение, не основано на положениях законодательства и прямо противоречит ч.6 ст.29.10 КоАП РФ о том, что такое постановление подписывается должностным лицом, которое его вынесло, усиленной квалифицированной электронной подписью
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2020 N 24-П "По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", возможно до вынесения постановления по делу совершение процессуальных действий на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения, в том числе направленных на получение информации о лице, предположительно его совершившем, так как иной подход блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Яковлева О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводы об обратном, несостоятельны.
Существенного нарушения в ходе производства по делу процессуальных норм, не допущено.
Жалоба Яковлевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д 14 ноября 2019 года при непосредственном участии Яковлевой О.А., которая в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшего решения должностным лицом при рассмотрении жалобы не допущено.
Судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы, регламентированный ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ также не нарушен.
Дело судьей Советского районного суда г.Красноярска рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все доказательства получили в решении надлежащую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела.
Наказание, определенное Яколевой О.А. соответствует санкции статьи.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2020 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка