Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 7р-424/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 7р-424/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев жалобу Унжакова С.Г. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от15 сентября 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Унжакова С.Г., <дата> рождения, родившегося <дата> в <...>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2017 года Унжаков С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, вынесенным по жалобе Унжакова С.Г., указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением, Унжаков С.Г. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции, и утверждается, что из фотографии в постановлении о назначении административного наказания однозначно не следует имелась или нет на указанном месте уширения дороги разметка, позволяющая такой способ парковки автомобиля, доказательств отсутствия такой разметки суду не представлено. Пункт 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не устанавливает, какое именно расположение транспортных средств допускает конфигурация (местное уширение проезжей части). Из постановления неясно, в связи с чем наказание ему назначено в виде штрафа, а не предупреждения.
Унжаков С.Г., представитель ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав административный материал в отношении Унжакова С.Г. по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, материалы дела по жалобе Унжакова С.Г., прихожу к следующим выводам.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Как следует из постановления должностного лица, 13 сентября2017 года в 17 часов 2 минуты по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, (от д. 7 до д. 5) водитель транспортного средства ТС, собственником (владельцем) которого является Унжаков С.Г., <дата> г.р., нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, т.е. поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.
Нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства Паркон заводской N VAP0060, имеющего сертификат N РОСС RU/VE83/Н00283, свидетельство о поверке 5691212 до 21 декабря 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием постановления о назначении административного наказания, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, фотоматериалом на цифровом носителе, другими материалами дела.
Доводы, содержащиеся в жалобе Унжакова С.Г., были проверены судьей суда первой инстанции при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Из состоявшихся по настоящему делу постановления и решения видно, что должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья Йошкар-Олинского городского суда, рассмотревший жалобу, выполнили процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства данного дела.
Судьей суда первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено отсутствие на вышеуказанном участке дороги предусмотренных пунктом 12.2 ПДД РФ дорожных знаков, табличек и линий допускающих постановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части.
Доказательств, опровергающих данный вывод, Унжаковым С.Г. суду не представлено, хотя в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ он имеет право представлять доказательства по делу об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном понимании требований ПДД РФ, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Унжакова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Постановление о привлечении Унжакова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ с учетом того, что Унжаков С.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Унжакова С.Г. оставить без изменения, жалобу Унжакова С.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
