Решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2018 года №7р-423/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 7р-423/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года жалобу Хоцановича И.С. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14.05.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Хоцановича Ильи Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 15.12.2017 г. в 12:38:27 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА МАРК2 государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Хоцанович И.С., проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14.05.2018 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Хоцановичем И.С. жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Хоцанович И.С. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку на кадрах фотофиксации видно, что полоса по которой он двигался, не обозначена знаками ПДД либо разметкой указывающими что она предназначена для маршрутных транспортных средств, так же на кадрах видно снижение им скорости и начало маневра по перестроению на другую полосу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу Хацановича И.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Из материалов анализируемого дела об административном правонарушении, из постановления N принятого 29.12.2017 года в отношении Хоцановича И.С. (л.д.10), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ" имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 18.09.2019 г. (л.д.10 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем, указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ- без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Хоцановича И.С. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- осуществление движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги Партизана Железняка, <адрес>, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Хоцанович И.С. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА МАРК2 государственный регистрационный знак N, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что полоса по которой на вышеуказанном автомобиле осуществлял движение Хоцанович И.С. не обозначена соответствующими знаками или разметкой полосы для движения маршрутных транспортных средств, что на кадрах фотофиксации (якобы) видно снижение им скорости и начало маневра по перестроению на другую полосу, являются надуманными и не состоятельными, поскольку согласно представленным материалам полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ", место автоматической фиксации правонарушения <адрес>, в направлении <адрес>, до которого (места) в направлении движения Хоцановича И.С., был установлен дорожный знак 5.14 ПДД РФ "Полоса для маршрутных транспортных средств" (л.д.10 оборот и приложение), при этом, на двух фотоснимках, отслеживающих в динамике движение автомобиля принадлежащего Хоцановичу И.С., явно усматривается именно осуществление им прямолинейного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, а не маневр перестроения на другую полосу, как указано в жалобе.
Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу доказательствам и обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шевчук Е.П. от 29 декабря 2017 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Хоцановича Ильи Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Хоцановича И.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка