Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года №7р-423/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 7р-423/2017
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 г. постановление от 28 августа 2017 г. УИН <...> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, решение командира 1-го взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 сентября 2017 г. отменены, производство по делу в отношении Ямпольского А.В. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Куликов Д.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, ошибочность вывода об отсутствии в действиях Ямпольского А.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Вылегжаниной А.С., поддержавшей жалобу и просившей решение судьи отменить; объяснения Ямпольского А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что пешеход только вступил на пешеходный переход, препятствий для его движения он не создал, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из постановления от 28 августа 2017 г. УИН <...> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, 28 августа 2017 г. в 17 час. 35 мин. Ямпольский А.В., управляя транспортным средством РЕНО Дастер, грз. <...>, на ул. Никиткино у д. 1 г. Йошкар-Олы, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход".
Указанные действия (бездействие) Ямпольского А.В. квалифицированы должностными лицами, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, в том числе видеозаписи с видео-регистраторов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав, что факт нарушения Ямпольским А.В. п. 14.1 ПДД материалами дела не подтверждается.
В жалобе должностного лица выражается несогласие с итоговым выводом судьи, утверждается о неправильном применении норм материального права - ПДД.
Однако доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. N 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемых с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 28 августа 2017 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Куликова Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка