Решение Красноярского краевого суда от 24 января 2019 года №7р-42/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 7р-42/2019
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГБУЗ "Минусинская МБ" Панченко А.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница (далее - КГБУЗ "Минусинская МБ"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам от 31 августа 2018 года КГБУЗ "Минусинская МБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник КГБУЗ "Минусинская МБ" Панченко А.В. просит судебное решение отменить и указывает, что судьей доводам жалобы и имеющим значение обстоятельствам надлежащей оценки не дано; суд безосновательно отклонил довод о нарушении порядка проведения санитарно-эпидемиологического расследования, ссылаясь только Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которым предусмотрено право на проведение расследования и не определяется порядок его проведения; при проведении административным органом санитарно-эпидемиологического расследования никакие документы не запрашивались; СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) не возлагает на работодателя обязанность проводить медицинское наблюдение, а наоборот, указывает, что для назначения химиопрофилактики следует обращаться в территориальные Центры по борьбе и профилактике СПИД; согласно СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" (далее - СП 3.1.5.2826-10) обследование участников аварийной ситуации на ВИЧ-инфекцию не является обязательным; заражение <данные изъяты> ФИО6 произошло не при аварийной ситуации, а в личной жизни при других обстоятельствах; обращение ФИО4, послужившее основанием для проведения проверки, рассмотрено с нарушением статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в решении не отражены пояснения представителя Управления Роспотребнадзора ФИО5
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в КГБУЗ "Минусинская МБ" не было обеспечено медицинское (диспансерное) наблюдение за <данные изъяты> ФИО6 после аварийной ситуации, произошедшей <дата> при проведении оперативного вмешательства ребенку с диагнозом "<данные изъяты>", врачом-инфекционистом в течение 1 года (до <дата>) с обязательным обследованием на наличие маркера <данные изъяты> через 6 месяцев (<дата>), чем нарушены пункт 15.19.6 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, пункт 8.3.3.3.5 СП 3.1.5.2826-10.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина КГБУЗ "Минусинская МБ" в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых дан в решении.
Ссылки в жалобе на то, что СанПиН 2.1.3.2630-10 не возлагает на работодателя обязанность проводить медицинское наблюдение, а согласно СП 3.1.5.2826-10 обследование участников аварийной ситуации на ВИЧ-инфекцию не является обязательным, основаны на неверном толковании закона.
Пунктом 15.19.6 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что по показаниям проводится экстренная профилактика гепатита B и ВИЧ-инфекции в соответствии с приложением 12. Вышеуказанное приложение действительно содержит положение о том, что при высоком риске заражения ВИЧ-инфекцией (глубокий порез, попадание видимой крови на поврежденную кожу и слизистые от пациентов, инфицированных ВИЧ) для назначения химиопрофилактики следует обращаться в территориальные Центры по борьбе и профилактике СПИД. Однако далее в приложении указывается, что лица, подвергшиеся угрозе заражения ВИЧ-инфекцией, находятся под наблюдением врача-инфекциониста в течение одного года с обязательным обследованием на наличие маркера ВИЧ-инфекции.
Согласно пункту 8.3.3.3.5 СП 3.1.5.2826-10 сроки диспансерного наблюдения пациентов, пострадавших в аварийных ситуациях, связанных с риском инфицирования ВИЧ, - 1 год; периодичность обследования на антитела к ВИЧ (метод иммуноферментного анализа): в день (ближайшие дни после) аварийной ситуации, в дальнейшем - через 3, 6, 12 месяцев после аварии.
В разделе II Приложения 1 СП 3.1.5.2826-10 указано, что все участники аварийной ситуации рекомендуются для добровольного обследования на ВИЧ.
Между тем, в соответствии с пунктом 5.2 СП 3.1.5.2826-10 освидетельствование на ВИЧ-инфекцию проводится добровольно, за исключением случаев, когда такое освидетельствование является обязательным.
Обязательному медицинскому освидетельствованию на ВИЧ-инфекцию подлежат контингенты населения, указанные в разделе I Приложения 1 "Контингенты, подлежащие обязательному медицинскому освидетельствованию на ВИЧ-инфекцию и рекомендуемые для добровольного обследования на ВИЧ-инфекцию" (пункт 5.2.1 СП 3.1.5.2826-10).
Согласно этому Приложению врачи, средний и младший медицинский персонал Центров по профилактике и борьбе со СПИД, учреждений здравоохранения, специализированных отделений и структурных подразделений учреждений здравоохранения, занятые непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием, а также проведением судебно-медицинской экспертизы и другой работы с лицами, инфицированными вирусом иммунодефицита человека, имеющие с ними непосредственный контакт Медицинские работники в стационарах (отделениях) хирургического профиля подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию на ВИЧ-инфекцию.
ФИО6 был не только участником аварийной ситуации, но и <данные изъяты> в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, которая обязана исполнять СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". А в соответствии с Приложением 12 СанПиН 2.1.3.2630-10 лица, подвергшиеся угрозе заражения ВИЧ-инфекцией, находятся под наблюдением врача-инфекциониста в течение одного года с обязательным обследованием на наличие маркера ВИЧ-инфекции.
По этой же причине КГБУЗ "Минусинская МБ", как работодатель ФИО6, обязано было соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обеспечить медицинское (диспансерное) наблюдение за своим работником после аварийной ситуации врачом-инфекционистом в течение 1 года и прохождение ФИО6 обследования на наличие маркера ВИЧ-инфекции через 6 месяцев.
Состав вменяемого КГБУЗ "Минусинская МБ" административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий). Предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами обязанности у юридического лица возникли в связи с аварийной ситуацией, и их исполнение не зависело от того, при каких обстоятельствах произошло заражение <данные изъяты> ФИО6
Таким образом, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о нарушении КГБУЗ "Минусинская МБ" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, действия юридического лица по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений) может быть проведено санитарно-эпидемиологическое расследование. Основания для проведения санитарно-эпидемиологического расследования имелись, требования к его проведению не аналогичны требованиям, предусмотренным к проведению проверок Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Издание распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического расследования по истечении срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не влечет признание проведенной проверки незаконной. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Данный закон не содержит запрета на проведение санитарно-эпидемиологического расследования по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из протокола осмотра помещений и документов в КГБУЗ "Минусинская МБ" N 2371 от 10 августа 2018 года, составленного в рамках проведения санитарно-эпидемиологического расследования, следует, что имеющие значение для дела документы, вопреки утверждению в жалобе, запрашивались у юридического лица, но представлены не были.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Неприведение в решении пояснений специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске ФИО5 отмену решения не влечет, данные пояснения изложены в протоколе судебного заседания, невиновность КГБУЗ "Минусинская МБ" в совершении правонарушения они не подтверждают. Решение в целом мотивировано, основано на материалах дела.
Наказание КГБУЗ "Минусинская МБ" назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, соразмерно содеянному, в связи с чем является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного санитарного врача по г.Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам от 31 августа 2018 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница оставить без изменения, а жалобу защитника КГБУЗ "Минусинская МБ" Панченко А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка