Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2019 года №7р-42/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 7р-42/2019
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Боградского района Республики Хакасия на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года, которым отменено постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия N 164/2018 от 25 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ главы Боградского района Республики Хакасия Чернышова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Тулину О.Е., поддержавшую протест, защитника Юданова А.А., возражавшего против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия N 164/2018 от 25.11.2018 глава Боградского района Республики Хакасия Чернышов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, прокурор Боградского района обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), устанавливающие обязанность заказчика обосновывать начальную (максимальную) цену контракта (далее - НМЦК), в том числе проектно-сметным методом. Приводя фактические обстоятельства дела указывает на то, что материалами дела достоверно установлено, что в нарушение данных требований локально - сметный расчет на модернизацию котельного оборудования составлен не заказчиком, а подрядчиком. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Чернышов С.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7. 30 КоАП РФ, являлись нарушения, допущенные при утверждении документации об аукционе на выполнение работ по модернизации котельной с. Бородино (закупка N 0180300005118000030), что выразилось в несоблюдении положений ст. 22, ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок и невыполнении требования об обосновании заказчиком НМЦК, при этом обоснование цены контракта фактически было исполнено ООО "ПромЭнергоСтрой".
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе извещение о проведении электронного аукциона N 0180300005118000030 по модернизации котельной с. Бородино с указанием НМЦК в размере 7 067 041 руб (л.д. 34-36), отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика) (л.д. 42-43), документацию об аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт по выполнению работ по модернизации котельной (л.д. 72-91), локально-сметный расчет (л.д. 92-119), суд первой инстанции установил, что на момент утверждения главой Боградского района Чернышовым С.Г. документации об аукционе она содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при этом НМЦК была определена на основании локально-сметного расчета.
Проанализировав положения Закона о контрактной системе в сфере закупок и дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что Чернышовым С.Г. в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок была утверждена документация о закупке без обоснования НМЦК и аргументировал свои выводы о недоказанности его вины.
Доводы, содержащиеся в протесте прокурора Боградского района, выводов суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность и исходя из описания события административного правонарушения, сформулированного в постановлении по делу об административном правонарушении, обосновал свой вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается. Как видно из протеста прокурора, доводы протеста не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы Боградского района Республики Хакасия Чернышова С.Г. оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка