Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года №7р-420/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7р-420/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО5 от <дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.
Согласно данному постановлению, ФИО3 <дата> в 16.00 час. в <адрес> управлял транспортным средством РЕUGЕОТ 408 г/н N, произошло столкновение с а/м ТОYОТА SUССЕЕD г/н N (под управлением водителя ФИО2) с последующим столкновением с а/м NISSAN JUКЕ г/н N, нарушений ПДД нет (л.д.6).
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2- ФИО6 подал жалобу в Кировский районный суд г.Красноярска, в которой просил постановление N принятое в отношении ФИО3 отменить, как незаконное и необоснованное, затрагивающее права ФИО7 (л.д.1).
Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, жалоба представителя ФИО6, поданная в интересах ФИО2, передана для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска (л.д.30-31).
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Красноярское" N от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО6, без удовлетворения. Кроме того, в мотивировочной части решения судьи районного суда указано, что, якобы, обжалуемое постановление N содержит описание нарушения водителем ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (так в тексте решения л.д.40-43).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное решение как немотивированное, не обоснованное, поскольку обжалуемое представителем ФИО6 постановление N именно в отношении ФИО3, не содержит никаких указаний о виновности ФИО2 в совершении какого-либо правонарушения, не рассмотрены по существу и доводы поданной жалобы, не извещены надлежащим образом участники производства по делу.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО3 в краевой суд не явился, ходатайствовал о рассмотренеии дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ФИО2- ФИО6, полагаю решение судьи районного суда, подлежащим отмене.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из представленных материалов дела, ФИО2, которому был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему транспортного средства при анализируемых обстоятельствах, а так же и его представитель ФИО6, действующий на основании выданной ему доверенности, праве обжаловать принятое в отношении ФИО3 (участника исследуемых обстоятельств) постановление о прекращении производства по делу, реализуя которое (право) представителем ФИО6 и была подана жалоба в районный суд.
Согласно требованиям ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из решения судьи районного суда следует, что доводы жалобы представителя ФИО2- ФИО6, о незаконности принятого в отношении ФИО3 постановления N (л.д.6) не получили никакой оценки, а исследовалось судьей иное постановление, принятое в отношении ФИО2 (фактический номер NN на л.д.5а), не являвшееся предметом рассмотрения судьи, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принятое судьей районного суда решение, подлежит отмене, а жалоба представителя ФИО6 поданная в интересах ФИО2, с материалами дела, подлежат возвращению в Советский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором подлежат оценке и иные доводы жалобы представителя ФИО6.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, жалобу представителя ФИО6 с материалами дела, возвратить в Советский районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение.
Судья <адрес>вого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка