Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года №7р-419/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 7р-419/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Смирнова Д.О. на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
Ефремова Ю.С., <...>,
установил:
постановлением от 1 сентября 2017 г. УИН <...> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Смирнова Д.О. Ефремову Ю.С. назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ефремов Ю.С. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.
Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 г. постановление от 1 сентября 2017 г. УИН <...> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Ю.С. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Смирнов Д.О. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, указывая на вину Ефремова Ю.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Смирнова Д.О., поддержавшего жалобу; объяснения Ефремова Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что двигался с малой скоростью, взял левее, повернул направо, чтобы заехать в гараж, в этот момент в его автомашину въехала автомашина под управлением Б. В.Т.-о.; объяснения потерпевшего Б. В.Т.-о., пояснившего, что ехал со скоростью 40 км/ч, впереди была автомашина под управлением Ефремова Ю.С., между ними было около 5 м., эта автомашина сначала приняла влево, затем без включения указателя поворота повернула направо, произошло столкновение: объяснения представителя Б. В.Т.-о. - Иванова С.Н., поддержавшего жалобу инспектора и пояснившего, что ДТП произошло по вине Ефремова Ю.С., СУБАРУ Форестер выполнила маневр поворота направо не из крайнего правого положения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из постановления от 1 сентября 2017 г. <...>, 31 августа 2017 г. в 12 час. 50 мин. на ул. Молодежная у д. 13 п. Морки Ефремов Ю.С., управлял транспортным средством СУБАРУ Форестер, грз. <...>, при маневрировании перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предусмотренной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ 900 Тахой, <...>
Указанные действия (бездействие) Ефремова Ю.С. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы (схема места ДТП, фототаблица и др.), заслушав объяснения Ефремова Ю.С., пришла к выводу о прекращении производства по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, указав, что с учетом дорожной ситуации Ефремовым Ю.С. не было допущено нарушения требований Правил дорожного движения, так как в месте ДТП отсутствует дорожная разметка, ширина проезжей части дороги составляет 3,6 м, при длине автомашины СУБАРУ Форестер 2,6 м.
В жалобе должностного лица, поддержанной потерпевшим Б. В.Т.-о., его представителем Ивановым С.Н., выражается несогласие с итоговым выводом суда по делу.
Доводы жалобы и объяснения указанных лиц, данные при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. N 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемых с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 31 августа 2017 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Смирнова Д.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка