Решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2016 года №7р-419/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 7р-419/2016
 
21 апреля 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Роора А.А. на постановление врио заместителя начальника ОП № 3 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от 25 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении РООРА А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ОП № 3 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от 25 января 2016 года Роор А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Роор А.А. просит постановление, решение судьи отменить и ссылается на то, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление; пояснения в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку полицейского ФИО1; сотрудник полиции ФИО2 не может быть свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом; при рассмотрении дела в суде сотрудники полиции дали лживые показания.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Роор А.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В жалобе Роор А.А. заявил ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3 и проверке всех фигурирующих в деле лиц на полиграфе (детекторе лжи). Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, а вызов в суд ФИО3 исключен в связи с отсутствием в деле и жалобе сведений о данном лице.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года в 19 час. 25 мин. < адрес> Роор А.А. распивал алкогольную продукцию (пиво), чем нарушил п.3 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о виновности Роора А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, в частности рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, их пояснениями при рассмотрении дела в районном суде, объяснением Роора А.А. в протоколе об административном правонарушении.
Данные доказательства оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований полагать, что на Роора А.А. сотрудниками полиции при даче объяснений оказывалось психологическое давление, вследствие чего им даны не соответствующие действительности пояснения, не имеется. В данном объяснении изначально было указано: «Шел с открытой бутылкой пива, собирался выпить», позднее при ознакомлении с делом в отделе полиции Роор А.А. дописал «дома».
Однако наличие у него в руке открытой бутылки пива Роор А.А. не оспаривает. О том, что употреблял пиво, Роор А.А. в объяснении не указывал. Этот факт установлен пояснениями сотрудников полиции, не доверять которым причин не имеется. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не выявлено.
Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В случае если таковым лицом является сотрудник полиции, указание в протоколе об административном правонарушении его фамилии, имени, отчества и иных сведений о личности не противоречит действующему законодательству, данный сотрудник правомерно допрошен в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, действия Роора А.А. по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Существенных нарушений процессуальных прав Роора А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление врио заместителя начальника ОП № 3 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от 25 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РООРА А.А. оставить без изменения, а жалобу Роора А.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка