Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 7р-417/2019, 7р-34/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 7р-34/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" Бирюкова Д.П. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл от 9 октября 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский", ИНН 1203008600, ОГРН 1111225000116, юридический адрес: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Шелангер, ул. 60-летия Победы, д. 2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл от
9 октября 2019 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Звениговский" (далее - СПК "Звениговский", кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника
СПК "Звениговский" Егорова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник СПК "Звениговский" Бирюков Д.П. просит постановление должностного лица административного органа изменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что совершенное правонарушение с учетом характера деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным.
Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника СПК "Звениговский" Бирюкова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл М. Г.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении , судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января
2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Правовые основы охраны воздуха, требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду установлены Федеральным законом от
4 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 30 данного Закона предусматривает обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, в том числе соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 сентября 2017 года N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила), пунктом 5 которых установлено, что проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от <дата> в период с 12 августа по 6 сентября
2019 года проведена плановая выездная проверка по соблюдению
СПК "Звениговский" требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе проведения которой установлено, что СПК "Звениговский" по месту осуществления хозяйственной и иной деятельности на объекте НВОС (код объекта <...>) - основное производство по адресу: <адрес> не соблюдаются правила эксплуатации установок очистки газа.
Так, в нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 96-ФЗ, Правил эксплуатации установок очистки газа СПК "Звениговский" не представлен реестр газоочистных установок (далее - ГОУ), с внесенными наименованиями и типами ГОУ, сведения о месте и дате установки ГОУ, о дате последнего капитального ремонта, последней модернизации, выводе из эксплуатации или ликвидации ГОУ с присвоением каждой ГОУ регистрационного номера; на корпуса ГОУ не нанесены присвоенные им регистрационные номера; не имеется паспортов ГОУ; не имеется программ проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ; не определено должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе распоряжением о проведении плановой выездной проверки от
<дата> , протоколом об административном правонарушении от <дата> , актом проверки от
<дата> .
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СПК "Звениговский" в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств пришло к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы СПК "Звениговский" согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Вопреки доводам жалоба оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела административное правонарушение, объектом которого является защита окружающей среды, нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для переоценки которых отсутствуют.
Административное наказание назначено СПК "Звениговский" в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в размере минимального административного штрафа, определенного санкцией вмененной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл от 9 октября 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" Бирюкова Д.П. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
