Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года №7р-417/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 7р-417/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу Савицкой А. СтА.вовны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа "Город Волжск" от 6 сентября 2018 года N 219, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Савицкой А. СтА.вовны, родившейся <дата> в пгт. <адрес> <...>, проживающей по адресу: <...>, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
установила:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа "Город Волжск" от 6 сентября 2018 года N 219 Савицкая А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Савицкой А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Савицкая А.С. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что объяснения <...>А., <...>П., <...>А. не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения <...>П., <...>А. получены до рассмотрения дела об административном правонарушении и не были учтены административным органом как доказательства вины при вынесении обжалуемого постановления. Также указывает, что административным органом и судьей городского суда не дана надлежащая оценка представленным Савицкой А.С. доказательствам, в соответствии с которыми Савицкая А.С. не по своей вине лишена возможности приводить и забирать своего ребенка в учреждение дошкольного образования. Кроме того, факт надлежащего исполнения родительских обязанностей подтверждается психолого-педагогической характеристикой МДОУ N 26 "Подсолнушек", справкой-характеристикой МО МВД России "Волжский", показаниями свидетеля <...>Е.
Савицкая А.С. и представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа "Город Волжск" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения защитника Савицкой А.С. Корсакова Д.В., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, письменных объяснений Корсакова Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание.
В соответствии с частью 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Закрепленное законом право несовершеннолетнего ребенка проживать совместно со своими родителями, корреспондирует к обязанности последних обеспечить надлежащие условия для проживания ребенка.
В соответствии со статьей 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Согласно статье 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Как следует из материалов дела, Савицкая А.С. является матерью Р., <...> года рождения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> с <...> года Савицкая А.С. совместно с сыном постоянно не проживает с <...>. Ребенок проживает с тетей Савицкой А.С. - <...>А. по адресу: <...> <...>
Материалами дела, в том числе письменными объяснениями самой Савицкой А.С., подтверждается, что несовершеннолетний <...>Р. проживает у <...>А., мать иногда забирает сына к себе в гости.
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа "Город Волжск" при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в деянии Савицкой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию, содержанию и защите прав и интересов несовершеннолетнего сына.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы Савицкой А.С. пришел к выводу, что вина Савицкой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в постановленных решениях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что объяснения <...>.А., <...>П., <...>А. не могут являться доказательствами по делу, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самой Савицкой А.С. Факт проживания ребенка с
<...>А. заявителем не оспаривался.
Вопреки доводам жалобы судьей городского суда дана надлежащая оценка представленным Савицкой А.С. доказательствам в совокупности с иными материалами дела, в том числе постановлениями о назначении административного наказания от <дата> и <дата>. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл соглашается с выводами судьи городского суда, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о ежедневной занятости Савицкой А.С. с раннего утра и до позднего вечера, и также отмечает, что выполнение трудовой деятельности не освобождает родителя от исполнения своих обязанностей по воспитанию, содержанию и защите прав и интересов ребенка.
Указание в жалобе на психолого-педагогическую характеристику МДОУ N 26 "Подсолнушек" не свидетельствует о надлежащем исполнении Савицкой А.С. своих родительских обязанностей, поскольку из указанной характеристики следует, что за период с <дата> по <дата> Савицкая А.С. забирала своего ребенка из учреждения 19 раз и приводила 5 раз.
Вопреки доводам жалобы справка-характеристика МО МВД России "Волжский", показания свидетеля <...>Е. также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Савицкой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы административного органа и судьи городского суда, основаны на неверном толковании норм права.
Дело рассмотрено административным органом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено Савицкой А.С. в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа "Город Волжск" от 6 сентября 2018 года N 219, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савицкой А. СтА.вовны оставить без изменения, жалобу Савицкой А. СтА.вовны - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка