Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 7р-414/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 7р-414/2019
г. Красноярск "4" июля 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 г. по жалобе ФИО1 на решение Шарыповского межрайонного прокурора от 20 февраля 2019 г., которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Любови Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. от 17 января 2019 г. с учетом вынесенного тем же лицом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по поступившему в указанную прокуратуру 19 декабря 2018 г. заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности Зайцевой Любови Юрьевны за оскорбление последней заявителя 18 марта 2016 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Шарыповского межрайонного прокурора от 20 февраля 2019 г. упомянутое определение заместителя прокурора от 17 января 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это определение - без удовлетворения.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 г. решение Шарыповского межрайонного прокурора от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ полагающая себя потерпевшей ФИО1, последняя просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает прокурора и судью от обязанности установить наличие или отсутствие в действиях указанного ею лица состава административного правонарушения, а также то, что жалоба была рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ: ей не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы, в основу решения прокурора положены выводы на основании показаний Зайцевой Л.Ю. и исследования протокола судебного заседания при рассмотрении Шарыповским городским судом поданного ею к Зайцевой Л.Ю. иска о компенсации морального вреда, решение по которому от 30 октября 2018 г. не вступило в законную силу.
В судебное заседание Шарыповский межрайонный прокурор, Зайцева Л.Ю. и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения поданной последней в краевой суд жалобы (л.л.д.114-117), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив приложенные к ней материалы, полагаю, что решение судьи отмене не подлежит.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по общему правилу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым рассматривался вопрос о возможности возбуждения в отношении Зайцевой Л.Ю. дела об административном правонарушении, имело место во всяком случае до 19 декабря 2019 г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Зайцевой Л.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения судьей обжалованного решения истек.
Вопреки доводам жалобы, из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящей жалобы.
В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцевой Л.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ее к административной ответственности на день рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда истек, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и в части обсуждения его виновности в совершении административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то при рассмотрении настоящей жалобы судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о наличии в действиях Зайцевой Л.Ю. состава административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путем отмены решения судьи районного суда.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы судьей районного суда существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
Вместе с тем, из решения судьи подлежит исключение указание на незаявление ФИО1 ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, позволяющее усмотреть в нем основание для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку законом (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ) предусмотрено проведение экспертиз при производстве по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого в рассматриваемом случае было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 г. по жалобе ФИО1 на решение Шарыповского межрайонного прокурора от 20 февраля 2019 г., которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Любови Юрьевны изменить: исключение из решения судьи указание на незаявление ФИО1 ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
