Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 7р-414/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 7р-414/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кузнецова Н.В. адвоката Сызранцевой Е.Б. на постановлениеи.о командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 27 июля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.В., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО "<...>",
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Йошкар-Оле от 27 июля 2017 года Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ,) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Кузнецов Н.В. в лице своего защитника Сызранцевой Е.Б. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецова Н.В. Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Кузнецова Н.В. Сызранцева Е.Б. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Кузнецов Н.В. требования п.п. 6.11, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не нарушал, поскольку за рулем автомашины ТС находилось другое лицо - С.Д.В., а он сам сидел на заднем сиденье, после остановки С.Д.В. и он убежали, бросив автомашину. К показаниям свидетелей - сотрудников ДПС следует отнестись критически, поскольку они не подтверждают факт нахождения Кузнецова Н.В. за рулем автомашины. В нарушение процессуальных прав Кузнецова Н.В. судья отказал в предоставлении копии видеозаписи. На дату 23 июля 2017 года указанная выше автомашина в собственностиКузнецова Н.В. не находилась, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, вина Кузнецова Н.В. в совершении административного правонарушения не доказана.
Заслушав объяснения Кузнецова Н.В. и его защитникаСызранцевой Е.Б., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Николаева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля С.Д.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и административный материал, прихожу к следующим выводам.
Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно п. 6.12 ПДД РФ дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.
Как следует из постановления должностного лица, административное правонарушение, совершение которого вменено Кузнецову Н.В., заключается в том, что 23 июля 2017 года в 18 часов 11 минут на ул. Красноармейскаяд. 71/1 г. Йошкар-Олы Кузнецов Н.В., управляя автомашиной ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемое с помощью жеста руки, направленной на транспортное средство и сигналом свистка, подаваемого для привлечения внимания водителя, тем самым нарушил пункты 6.11, 6.12 ПДД РФ.
Факт нарушения Кузнецовым Н.В. указанных требования ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2017 года , рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Швецова П.И. от 23 июля 2017 года, письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Ч.В.А. и стажера ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле С.А.Н. от 23 июля 2017 года, видеозаписью видеорегистратора автомашины ДПС, показаниями допрошенного судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда в качестве свидетеля С.А.Н.
Так, С.А.Н. пояснил суду, что в находясь при исполнении служебных обязанностей 23 июля 2017 года он твердо опозналКузнецова Н.В., как лицо, не остановившееся по требованию инспектора Швецова П.Н.
Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что у Кузнецова Н.В. имелся комплект ключей от автомашины ТС.
Представленные Кузнецовым Н.В. доводы и письменные документы о том, что на момент совершения правонарушения вышеуказанный автомобиль уже не находился в его собственности сами по себе не означают, что за рулем данного автомобиля находился не Кузнецов Н.В., а другое лицо.
В настоящем судебном заседании свидетелем С.Д.В. даны объяснения, что за рулем автомашины ТС находился он, а Кузнецов Н.В. сидел на заднем сиденье. При этом на требование сотрудников ДПС он не остановился, поскольку пересек пешеходный переход, на котором находился пешеход, в связи с чем испугался и уехал. Указанные объяснения оцениваю критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Кузнецовым Н.В.
Содержащиеся в административном материале доказательства в Йошкар-Олинском городском суде получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, дали объяснения и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, в силу чего оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции не имеется.
С учетом изложенного должностное лицо МВД и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Из состоявшихся по настоящему делу постановления и решения видно, что должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья Йошкар-Олинского городского суда, рассмотревший жалобу, выполнили процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства данного дела.
Копия видеозаписи выдана Кузнецову Н.В. по его письменному ходатайству судьей Верховного Суда Республики Марий Эл, в связи с чем отказ в предоставлении копии данной видеозаписи в суде первой инстанции не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену решения судьи.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Кузнецова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Постановление о привлечении Кузнецова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Йошкар-Оле от 27 июля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Н.В. адвоката Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.В. Братухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
