Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 7р-413/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 7р-413/2019
г. Красноярск "4" июля 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова Д.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Максимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г. от 31 октября 2018 г. N 18810124181031993982 Иванов Дмитрий Максимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению, 24 октября 2018 г. в 23 часа 31 минуту 39 секунд по адресу: г. Красноярск пересечение улицы Высотная и проспекта Свободный водитель транспортного средства LADA211340 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Иванов Дмитрий Максимович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Иванов Д.М. подал в Центральный районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просил это постановление отменить, полагая, что нарушение выявлено специальным техническим средством, не предназначенным для фиксации проезда на запрещающий сигнал светофора, указывая на отсутствие сведений о проезде его на запрещающий (красный) сигнал светофора при том, что проезд на жёлтый сигнал светофора допускается в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 г. дело по жалобе Иванова Д.М. на указанное постановление направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска по подсудности по месту совершения административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Иванова Д.М. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Иванов Д.М., последний просит об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая наряду с доводом поданной в районный суд жалобы об отсутствии доказательств проезда его на красный сигнал светофора также на движение его через нерегулируемый перекрёсток на жёлтый мигающий сигнал светофора.
В судебном заседании защитник Иванов М.С. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 этой статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно пункту 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, проезд перекрёстка на запрещающий по общему правилу движение жёлтый сигнал светофора водителем принадлежащего Иванову Д.М. транспортного средства был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки и видеозаписи, что подтверждается содержащимися в постановлении данными с учётом представленной в краевой суд видеозаписи выявленного нарушения. Этой же видеозаписью опровергается утверждение Иванова Д.М. в поданной им в краевой суд жалобе о движении его через перекрёсток на жёлтый мигающий сигнал светофора.
Указанное специальное техническое средство - комплекс аппаратно-программный для измерения скорости движения "ПТОЛЕМЕЙ СМ", согласно данных ФГИС "Аршин" Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, утверждено в качестве средства измерения (номер в государственном реестре 64063-16), предназначено в соответствии с описанием его типа в том числе и для измерения текущих значений времени, в связи с чем может использоваться для фиксации проезда транспортных средств на запрещающий сигнал светофора.
Применённое в настоящем деле средство измерения с заводским номером ПСМ-П1708010 поверено 11 сентября 2017 г., что с учётом установления при его утверждении в качестве средства измерения двухлетнего межповерочного интервала позволяло использовать его при осуществлении государственного контроля безопасности дорожного движения 24 октября 2018 г.
Проанализировав положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, судья пришёл к правильному выводу о том, что Иванов Д.М., обнаружив начало работы светофора в режиме мигания зелёного сигнала, имел возможность остановиться перед стоп-линией до включения запрещающего жёлтого сигнала светофора.
Такой вывод судьи соответствует данным представленной в дело схемы организации дорожного движения на перекрёстке проспекта Свободный и улицы Высотная (л.д.35) о времени работы светофора в режиме мигания зелёного сигнала 3 секунды.
Указание в приложенных к постановлению данных фотофиксации нарушения обозначения события кодом С12 не ставит под сомнение вывод судьи, поскольку указанное обозначение согласно таблице 2 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" соответствует нарушению в том числе и в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, каковым в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения и, вопреки доводам жалобы, является не только красный, но и жёлтый сигнал светофора.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Вместе с тем, о нахождении принадлежащего ему и указанного в постановлении транспортного средства в момент выявления правонарушения во владении или пользовании другого лица Иванов Д.М. в поданных им жалобах не указал.
При таких обстоятельствах совершённое деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание Иванову Д.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 октября 2018 г. N 18810124181031993982 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Максимовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
