Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года №7р-413/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 7р-413/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Рогачева А. А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. N 03-07/119-2017 от 17 августа 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
заместителя директора по строительству и производству муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал") Рогачева А. А., <дата> года рождения, уроженца <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
установила:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. N 03-07/119-2017 от 17 августа 2017 года заместитель директора по строительству и производству МУП "Водоканал" Рогачев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от 03 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа изменено, из объема предъявленного правонарушения исключены слова: ООО "<...>" представлены технические условия на подключение от <дата> (последний срок выдачи - <дата>), ООО "<...>" - технические условия от <дата> (последний срок выдачи <дата>), ООО "<...>" - технические условия <...> от <дата> (последний срок выдачи <дата>). В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Рогачев А.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, указывает, что из постановления административного органа должен быть исключен эпизод с ООО "<...>". Также указывает, что не полностью исследован вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
На рассмотрение жалобы Рогачев А.А. не явился, в материалах дела имеются сведения о его своевременном и надлежащем извещении.
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении , судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
В соответствии с пунктом 9 Правил Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как усматривается из материалов дела, с <дата> по <дата> на основании приказа от <дата> в отношении МУП "Водоканал" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки установлено, что в адрес МУП "Водоканал" с заявлениями на выдачу технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения обращались следующие лица: ООО "<...>" (вх. от <дата>) (блок теплиц для круглогодичного выращивания овощей и рассадным отделением), ООО "<...>" (вх. от <дата>) (гараж со служебными помещениями), ИП <...>В. (вх. от <дата>) (здание многофункционального назначения), ООО "<...>" (вх. от <дата>) (16-этажный жилой дом).
Указанным лицам МУП "Водоканал" выданы технические условия. ООО "<...>" представлены технические условия на подключение от <дата> (последний срок выдачи - <дата>), ООО "<...>" - технические условия от <дата> (последний срок выдачи <дата>), ООО "<...>" - технические условия <...> от <дата> (последний срок выдачи <дата>), ИП <...>В. - технические условия N <...> от <дата> (последний срок выдачи <дата>).
Согласно приказу <...> от <дата> Рогачев А.А. является заместителем директора по строительству и производству МУП "Водоканал".
В соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции заместителя директора по строительству и производству, утвержденной директором МУП "Водоканал" <дата>, на Рогачева А.А. возложена обязанность по руководству за разработкой и выдачей технических условий на подключение объектов к сетям водопровода и канализации.
Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, актом проверки от <дата>.
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рогачева А.А. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных пунктом 9 Правил сроков при рассмотрении заявлений на выдачу технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также к выводам об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Рогачева А.А. к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, исключив при этом из постановления административного органа суждения о виновности Рогачева А.А. в нарушении сроков предоставления технических условий ООО "<...>" (дата совершения правонарушения <дата>), ООО "<...>" (дата совершения правонарушения <дата>), ООО "<...>" (дата совершения правонарушения <дата>) в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам. При рассмотрении жалобы Рогачева А.А. судья городского суда также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что из постановления административного органа должен быть исключен эпизод с ООО "<...>", основана на неверном толковании указанного постановления.
Как следует из текста постановления административного органа, <дата> ООО "<...>" обратилось в МУП "Водоканал" с заявлением вх. на предоставление технических условий на подключение к сети водоснабжения и водоотведения земельного участка. На момент проведения плановой выездной проверки МУП "Водоканал" не представлены доказательства рассмотрения данного заявления в указанный срок. Вместе с тем, письмом от <дата> вх. МУП "Водоканал" представлены технические условия от <дата>, выданные ООО "<...>" по итогам рассмотрения заявления от <дата> вх. .
Таким образом, из буквального смысла постановления от <дата> предоставление МУП "Водоканал" ООО "<...>" технических условий от <дата> по итогам рассмотрения заявления от <дата> вх. в объем предъявленного обвинения должностным лицом административного органа не включалось. Данное обстоятельство также подтверждается указанным в оспариваемом постановлении временем совершения административного правонарушения: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в котором отсутствует ссылка на последний срок выдачи технических условий ООО "<...>".
Вопреки доводам жалобы основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное Рогачевым А.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что в решении судьи не указаны причиненный вред и тяжесть наступивших последствий, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, в данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Ссылка в жалобе на то, что Рогачев А.А. руководствовался Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, была обоснованно отклонена судьей городского суда, поскольку указанные Правила применяются при осуществлении технологического присоединения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения.
Доводы жалобы о совершении административного правонарушения впервые не могут повлечь признание правонарушения малозначительным. Указанное обстоятельство могло быть расценено в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, как смягчающее административную ответственность, между тем, Рогачеву А.А. назначено административное наказание как должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении Рогачева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. N 03-07/119-2017 от 17 августа 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Рогачева А. А. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка