Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года №7р-41/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 7р-41/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворошиловой О.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 27 декабря 2018 года N 001285 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ Ворошиловой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда от 11.02.2019 оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 27 декабря 2018 года N 001285 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ Ворошиловой О.И., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ворошилова О.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, работая поваром 4 разряда, она не является должностным лицом.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в их совершении и иные обстоятельства. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Как усматривается из материалов дела в период с 1 ноября по 29 ноября 2018 года на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 23.10.2018 N 901 была проведена внеплановая выездная проверка в МБОУ г. Абакана "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - МБОУ "СОШ N 4"), по результатам которой выявлены нарушения, в том числе требований СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 и СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (л.д. 22-41).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого повар 4 разряда Ворошилова О.И., как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, явилось несоблюдение требований СанПиН 2.4.5.2409-08: в нарушение п. 2.12 на территории хозяйственной зоны не предусмотрен отдельный контейнер для сбора пищевых отходов, пищевые отходы собираются в пластмассовых емкостях, заполненные емкости хранятся на пищеблоке в моечном отделении; в нарушение п. 5.20., 2.13 в моечном отделении пищеблока хранятся заполненные до краев пищевыми отходами 6 пластиковых ведер объемом 10 литров; в нарушение п. 6.22 фактический рацион питания соответствовал 4 дню примерного меню; в нарушение п. 6.9, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований энергетическая ценность обеда детей возрастной категории от 7 до 11 лет составила 26,8% от суточной потребности вместо 35%; а также, в нарушение п. 15.4 СанПиН 2.4.1.3049-13, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, энергетическая ценность обеда детей в возрасте 3-4 лет составила 23,9% от суточной потребности вместо 35% (л.д. 57-64).
Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности привлечения Ворошиловой О.И. к административной ответственности ст. 6.6 КоАП РФ, при этом в качестве доказательства вины должностного лица административный орган предоставил, а суд указал на должностную инструкцию повара 4 разряда.
Между тем, в ходе производства по делу вина повара 4 разряда Ворошиловой О.И. своего подтверждения не нашла.
В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной норме установлено, кто понимается под должностным лицом, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а как административно-хозяйственные функции рассматриваются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Материалы настоящего дела доказательств наделения повара 4 разряда такими полномочиями, которые позволяли бы отнести его к должностному лицу, ответственному за выполнение требований СанПиН 2.4.5.2409-08 и СанПиН 2.4.1.3049-13, на нарушение которых указанно в акте проверки, а затем и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не содержат.
Согласно должностной инструкции к обязанностям повара 4 разряда отнесено: перед началом работы приводить в надлежащее состояние санитарную одежду; получать со склада необходимое сырье, готовить инвентарь, оборудование; в течение дня осуществлять приготовление блюд и кулинарных изделий, требующих кулинарную обработку средней сложности: холодных закусок; варка бульонов и супов; приготовление вторых блюд из овощей, рыбы, мяса, птицы в тушеном, запеченном виде, соусов, различных видов пассировок, горячих и холодных напитков, сладких блюд; замешивание теста, выпечка; приготовление блюд в соответствии с технологическими картами; порционирование и раздача блюд в соответствии с возрастными нормами для детей школьного возраста; нахождение на рабочем месте в чистой санитарной одежде и обуви; после каждой технологической операции производить уборку рабочего места; в конце рабочего дня производить уборку рабочего места, холодильного и технологического оборудования, закрепленного за поваром; своевременно проходить медосмотр один раз в год; сдавать экзамен по санитарному минимуму в части санитарно-гигиенической подготовки не реже 1 раза в 2 года; при повышении температуры, появления признаков желудочно-кишечных и иных инфекционных заболеваний, нагноений, порезов, ожогов сообщать заведующей производством или непосредственно руководителю.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что повару Ворошиловой О.И. поручено соблюдение указанных в акте проверки и в постановлении о привлечении к административной ответственности требований СанПиН 2.4.5.2409-08 и СанПиН 2.4.1.3049-13, и она наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, как должностное лицо, ответственное за организацию питания детей в МБОУ "СОШ N 4", в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание в приведенной инструкции на ответственность за соблюдение требований СанПиН не наделяет повара какими - либо административно-хозяйственными функциями, как на то сослался суд первой инстанции, поскольку полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием повар не наделен.
Таким образом, приведенные обязанности повара не относятся к должностными и к разряду административно-хозяйственных функций, как ошибочно указал суд первой инстанции, а связаны с выполнением поваром трудовой функции и являются трудовыми обязанностями.
Между тем, повар Ворошилова О.И. привлекается к административной ответственности именно как должностное лицо, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах поваром Ворошиловой О.И., ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Соответственно исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что на Ворошилову О.И. были возложены соответствующие обязанности и она является надлежащем субъектом ответственности.
В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 27 декабря 2018 года N 001285, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Ворошиловой О.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ворошиловой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 27 декабря 2018 года N 001285, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Ворошиловой О.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка