Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2017 года №7р-409/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 7р-409/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу Поздеевой Л.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 сентября 2017 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста сельской администрации муниципального образования "<...>" Поздеевой Л.В., родившейся<дата> в <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеМарий Эл Черновой В.В. от 12 сентября 2017 года главный специалист сельской администрации муниципального образования "<...>" Поздеева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года, вынесенным по жалобе Поздеевой Л.В., указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Поздеева Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, указав, что наказание назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, выявленное правонарушение не повлекло большой общественной опасности, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поздеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в телефонограмме от 7 ноября 2017 года просила рассмотреть жалобу без его участия, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела , дела по жалобе Поздеевой Л.В., прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствие с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ наступает административная ответственность, в том числе за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Положениями пункта 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пункте 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Как следует из материалов дел и постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, совершение которого вменяется Поздеевой Л.В., заключается в том, что в нарушение требований изложенных выше положений Закона о контрактной системе, заказчик администрация муниципального образования "<...>" при осуществлении закупки на проведение ремонта автомобильной дороги местного значения по ул. <...> в д. <...>, муниципальный контракт от3 октября 2016 года , не разместил в реестре контрактов (реестровый номер контракта ) в установленный законом срок документ о приемке выполненных работ - акт от 5 октября 2016 года. Данный акт был размещен 23 марта 2017 года.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно распоряжению (приказу) о приеме работников на работу от <дата> Поздеева Л.В. назначена на должность главного специалиста сельской администрации муниципального образования "<...>".
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "<...>" от <дата> Поздеева Л.В. назначена контрактным управляющим.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе действия Поздеевой Л.В., как должностного лица, правильно квалифицированы заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем полагаю заслуживающими внимание доводы жалобы Поздеевой Л.В, указывающие на малозначительность вмененного ей административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как следует из материалов дела, акт от 5 октября 2016 года был размещен в реестре контрактов 23 марта 2017 года.
Таким образом требование Закона о контрактной системе о публикации сведений в реестре контрактов фактически исполнено.
В силу указанного обстоятельства допущенное Поздеевой Л.В. нарушение требований Закона о контрактной системе носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда иным лицам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, прихожу к выводу о малозначительности рассматриваемого правонарушения.
Следует отметить, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
Судьей при рассмотрении жалобы Поздеевой Л.В. не были учтены указанные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене с освобождением Поздеевой Л.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением ей устного замечания. Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеМарий Эл от 12 сентября 2017 года , решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста сельской администрации муниципального образования "<...>" Поздеевой Л.В. отменить.
Освободить Поздееву Л.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка